Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-1264/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А46-1719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1264/2012) индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-1719/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Люст Светланы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Зенит", о взыскании 837 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Коровицкая Татьяна Дмитриевна - лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Люст Светланы Вячеславовны - Ситникова Е.Н. по доверенности от 03.02.2010;

от открытого акционерного общества "Зенит" - не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Люст Светлана Вячеславовна (далее - предприниматель Люст С.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне (далее - предприниматель Коровицкая Т.Д.) о взыскании 837 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.02.2011 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Зенит" (далее - ОАО "Зенит").

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнила исковые требования, с учётом последних уточнений просила взыскать с ответчика 1 100 888 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-1719/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 888 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 21 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с предпринимателя Коровицкой Т.Д. в доход федерального бюджета взыскано 2 408 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не доказал размер неосновательного обогащения. У ответчика отсутствовала возможность пользоваться помещениями истца, поскольку с 19.04.2010 в нежилых помещениях Люст СВ. отключила подачу электроэнергии, с 23.04.2010 отключено водоснабжение, 16.02.2011 Люст С.В. установила решетки на входы в данные помещения, была поставлена охрана, в связи с чем доступ в помещения отсутствовал, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках настоящего дела было заявлено встречное исковое заявление, которое незаконно возвращено судом.

Представитель ОАО "Зенит", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Люст С.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком за счёт истца имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2006 между ОАО "Зенит" и предпринимателем Коровицкой Т.Д. подписан договор аренды нежилого помещения с дополнительными соглашениями, на основании которого ОАО "Зенит" передало во временное владение и пользование предпринимателю Коровицкой Т.Д. для осуществления торговой деятельности часть нежилых помещений номера на поэтажном плане 20, 21, 22, 22-1, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, общей площадью 206,7 кв.м, расположенных на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9, на срок с 01.02.2006 по 31.12.2009.

ОАО "Зенит" 07.05.2010 заключило с предпринимателем Люст С.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, в частности нежилых помещений, номера на поэтажном плане 7П: 20,21,24,26,28,32,33, общей площадью 203,9 кв. м. находящихся на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома, литера А, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Люст С.В. 24.05.2010.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, предприниматель Люст С.В. сослалась на то, что после приобретения указанных выше нежилых помещений в её собственность ответчик нежилые помещения не освободил, продолжал пользоваться нежилыми помещениями, за пользование которыми арендную плату не вносил.

Неосновательное обогащение рассчитано предпринимателем Люст С.В. как сумма арендной платы, которую должен был уплатить ему как собственнику нежилых помещений ответчик за период с 01.06.2010 по 01.06.2011, исходя из расчета 91 740 руб. 73 коп. в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия и пользования нежилыми помещениями, однако, фактически он их занимал, при этом арендную плату не вносил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца имущество и обязан возвратить неосновательное обогащение за период с 01.06.2010 по 01.06.2011 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком в спорный период принадлежащими истцу нежилыми помещениями без правовых оснований.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А46- 2209/2010 по иску ОАО "Зенит" к предпринимателю Коровицкой Т.Д. о взыскании арендной платы и пени установлено, что договор аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2006 является прекращенным (постановление от 02.09.2010).

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А46- 2209/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Достаточных и допустимых доказательств того, что в период с 01.06.2010 по 01.06.2011 ответчик освободил арендованные ранее нежилые помещения истца и не пользовался ими не представлено.

Представленные ответчиком акты, согласно которым с апреля 2010 года в спорных нежилых помещениях отключена электроэнергия и водоснабжение, с 2011 года водоотведение и отопление, не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что нежилые помещения не использовались ответчиком.

Так, данные акт составлены комиссией в составе предпринимателя Коровицкой Т.Д., старшего продавца Андрейчевой И.А., а также с участием физических лиц: Борисовой О.В. (8 актов), Плотникова В.М. (4 акта) и Шевелевой Г.Б. (1 акт).

Старший продавец Андрейчева И.А. является заинтересованным лицом по отношению к предпринимателю Коровицкой Т.Д.

Сведений о Борисовой О.В., Плотникове В.М. и Шевелевой Г.Б. у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем невозможно утверждать об отсутствии их заинтересованности по отношению к предпринимателю Коровицкой Т.Д.

Каких-либо актов специализированных организаций (электроснабжающих, водоснабжающих) о том, что в нежилых помещениях было отключено электричество, вода и т.п., ответчиком не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.107), на которое ссылается ответчик в подтверждение своих возражений, также не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку по смыслу статьи 69 АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и иные документы следственных органов не могут являться достаточными доказательствами наличия или отсутствия тех или иных обстоятельств, поскольку установленными могут считаться факты, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах.

Иными словами, достаточных и допустимых доказательств того, что в спорный период в арендованных ответчиком нежилых помещениях было отключено электричество, вода и т.п. не имеется. Фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями истца подтверждено материалами дела.

Поскольку фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями истца подтверждено, у него перед истцом возникло обязательство по оплате арендной платы на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Доказательств внесения ответчиком арендой платы за фактическое пользование нежилыми помещениями не представлено.

Ответчик не опроверг размер арендной платы, исходя из которого, истец рассчитывает размер неосновательного обогащения.

Представленное ответчиком заключение "Компания эксперт" от 03.05.2011, согласно которому размер арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями без коммунальных услуг составляет 56 207 руб. в месяц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указывалось ранее, не имеется достаточных и допустимых доказательств того, что в арендованных ответчиком нежилых помещениях было отключено электричество, вода и т.п.

Кроме того, содержание заключения не соответствует требованиям, установленным статье 82 АПК РФ к заключению эксперта.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-1719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова