Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-2045/12

г. Томск

28 марта 2012 г.

Дело N А27-3985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина Александра Романовича, г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 25 января 2012 года по делу N А27-3985/2012 (судья Дворовенко И. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрина Александра Романовича, г. Кемерово (ИНН 420700034062)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения N 239 от 02.12.2011 г..,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кудрин Александр Романович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Кудрин А. Р.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) N 239 от 02.12.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания доначисленного налога по ЕНВД в сумме 316 237руб., пени в сумме 56 999, 04руб. и штрафа в сумме 63 247,40руб..

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 239 от 02.12.2011 года в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года в удовлетворении ходатайства ИП Кудрина А. Р. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящее требования заявлено предпринимателем в связи с привлечением его к налоговой ответственности, доначислением налогов и пеней, решением налогового органа N 239 от 02.12.2011 года.

Суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из не приведения заявителем в обоснование заявленного ходатайства никаких доводов и подтверждающих доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебных актов либо вероятности причинения ему значительного ущерба.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 5 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как установлено в пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявив об обеспечении исполнения судебного акта, предприниматель в нарушение требований статьи 65, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, приведет к причинению заявителю значительного ущерба, не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора по настоящему делу, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

ИП Кудрин А. Р. документально не обосновал возможность причинения значительного ущерба обществу, размер возможного ущерба и его непосредственную связь с предметом спора. Соответственно, невозможность и затруднительность исполнения судебного решения исключаются.

Поскольку обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в целях защиты имущественных интересов налогоплательщика с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, что не лишает предпринимателя права вновь обратиться в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований в случае наличия соответствующих к тому доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года по делу N А27-3985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова О. А. Скачкова