Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-2045/12

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А27-3985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Е.А. Волкова по доверенности от 14.09.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 г.

по делу N А27-3985/2012 о взыскании судебных расходов (судья И.В. Дворовенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрина Александра Романовича (ИНН 420700034062, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 32-23)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании частично недействительным решения N 239 от 02.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрин Александр Романович (далее - заявитель, ИП Кудрин А.Р.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган; инспекция) о взыскании с 45000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Инспекция считает, что суд первой инстанции не учел небольшой объем и сложность дела, незначительные временные затраты на подготовку процессуальных документов, изучения законодательства, на участие в рассмотрении дела. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие составление заявления и отзыва именно представителем, а не самим ИП Куриным А.Р. Кроме того не представлен акт приема выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным установить, кем фактически подготовлены указанные процессуальные документы. Также при вынесении обжалуемого определения судом не учтены положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которая позволяет арбитражному суду отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Кудрин А.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению предпринимателя, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кудрин А.Р. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 02.12.2011 N 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога в размере 316237 руб., пени в сумме 56999,04 руб., штрафа в сумме 63247,40 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

23.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление ИП Кудрина А.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. в счет оплаты по договорам на оказание услуг по ведению дела в суде от 10.01.2012, от 29.06.2012.

В подтверждение понесенных расходов ИП Кудрин А.Р. представил договоры на оказание услуг по ведению дела в суде от 10.01.2012, от 29.06.2012 с Чурсиной Еленой Александровной, расходные кассовые ордеры от 11.10.2012 N 1, от 02.07.2012 N 32.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ИП Кудриным А.Р. (заказчиком) и Чурсиной Е.А. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по ведению дела в суде от 10.01.2012, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов последнего (представительство) в Арбитражном суде Кемеровской области по заявлению о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово N 239 от 02.12.2011 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются заказчику путем: - оказания консультационных услуг по поводу защиты интересов заказчика в суде; - составление проектов необходимых документов (заявление, ходатайство и т.д.); - личного участия и представительства заказчика в суде.

Начало выполнения работ определяется моментом подписания настоящего договора. Окончание работ определяется моментом вынесения решения суда в первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора составляет 30000 руб.

29.06.2012 между ИП Кудриным А.Р. (заказчиком) и Чурсиной Е.А. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по ведению дела в суде. Согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов последнего (представительство) в арбитражном суде по заявлению о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово N 239 от 02.12.2011 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются заказчику путем: - оказания консультационных услуг по поводу защиты интересов заказчика в суде; - составление проектов необходимых документов (заявление, ходатайство и т.д.); - личного участия и представительства заказчика в суде.

Начало выполнения работ определяется моментом подписания настоящего договора. Окончание работ определяется моментом вынесения решения суда во второй инстанции.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора составляет 15000 руб.

Размер вознаграждения исполнителя по указанным договорам составил 45000 руб.

Указанная сумма получена исполнителем по расходным кассовым ордерам от 11.01.2012 N 1, от 02.07.2012 N 32.

В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя предпринимателем предоставлено решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", согласно которому минимальный размер за услуги по представительству в арбитражных судах составляет 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договоров от 10.01.2012, от 29.06.2012, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции. При определении суммы, подлежащей взысканию с Инспекции в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, сложность.

Отсутствие в расходном кассовом ордере номера договора не меняет назначения платежа, указанного в нем - "за юридические услуги", при том, что получатель платежа в нем указан идентичный представителю предпринимателя по данному делу, а наличие иного гражданско-правового договора между ними из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Инспекция заявляла о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своей правовой позиции Инспекция указывала на то, что из текста заявления и апелляционной жалобы не следует, что данные документы составлены именно представителем заявителя, в том числе отсутствуют акты приема выполненных работ, а в расходных кассовых ордерах отсутствует ссылка на договоры оказания услуг. Кроме того, по мнению налогового органа, у заявителя была возможность урегулировать спор в досудебном порядке, путем представления в налоговый орган и УФНС России по Кемеровской области документов, представленных в последующем в арбитражный суд.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Инспекция, заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объеме, представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что дело не представляет юридической сложности, поскольку сам факт доведения спора до суда, уклонения налогового органа от разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны предпринимателя, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

По смыслу нормы статьи 111 АПК РФ (часть 2) для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. При этом данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод Инспекции о том, что налогоплательщик злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку дополнительные доказательства, на которых основан вывод суда первой инстанции, представлены лишь в ходе судебного заседания, тогда как на проверку по требованию от 28.06.2011, при направлении возражений в ИФНС России по г. Кемерово по акту проверки от 24.10.2012 N 245, а также апелляционной жалобы в УФНС России по Кемеровской области на решение ИФНС России по г. Кемерово от 02.12.2011 N 239 они не представлены, так как перечень документов, запрашиваемый Инспекцией в требовании от 28.06.2011, на основании которого вынесено налоговым органом оспариваемое решение, не конкретизирован и не позволял определить, какие документы необходимо было представить налогоплательщику, из указанного требования также не следовало точное количество документов, которое истребовал налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, возможность предоставления в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, имеющихся у налогоплательщика, предусмотрена частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, поддержана Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не противоречит статьям 67, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о необходимости отнесения всех судебных расходов на заявителя в соответствии со статьей 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку факт злоупотребления предпринимателем своими процессуальными правами, невыполнение своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие составление процессуальных документов именно представителем, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Предметом договоров на оказание услуг по ведению дела в суде от 10.01.2012, 29.06.2012, в том числе являются обязательства по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Кемеровской области, а также в апелляционной инстанции, соответственно, представительство включает в себя подготовку необходимых документов.

Из содержания договоров следует, что на исполнителя возложена обязанность по подготовке процессуальных документов в суд. При этом факт подписания процессуальных документов непосредственно заявителем не свидетельствует о том, что документы подготовлены не Чурсиной Е.А.

Согласно пункту 2.1 договоров услуги оказываются заказчику путем: - оказания консультационных услуг по поводу защиты интересов заказчика в суде; - составление проектов необходимых документов (заявление, ходатайство и т.д.); - личного участия и представительства заказчика в суде.

В силу пункта 4.1 договоров на оказание услуг по ведению дела в суде от 10.01.2012, 29.06.2012, стоимость услуг определена в размере 30000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции) и 15000 руб. (представление интересов во второй инстанции).

По мнению налогового органа, факт оказания услуг по данным договорам не подтвержден заявителем в связи с отсутствием акта приема выполненных услуг.

Подобные возражения подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку спорными договорами не предусмотрено составление акта оказанных услуг. К тому же из материалов дела следует, что свои обязательства Чурсина Е.А. осуществляла, направляя в суд заявления и документы, непосредственно участвуя в качестве представителя ИП Кудрина А.Р. в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела. Таким образом, наличие или отсутствие акта приема выполненных работ не может ставить под сомнение реальность оказания услуг по договорам, объем которых его сторонами не оспаривается.

В данном деле объем услуг, оказанных представителем, включает в себя представительство в 4-х заседаниях суда первой инстанции (13.03.2012, 15.03.2012, 10.05.2012, с 23.05.2012 по 24.05.2012) и в 1 заседании суда апелляционной инстанции (27.08.2012).

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает заявленную предпринимателем сумму судебных расходов в размере 45000 руб. не превышающей разумные пределы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, как и не представила достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, налоговый орган не ссылался.

В рассматриваемом случае ИП Кудрин А.Р. в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Кроме того, при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывал сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявлений, материалов дела, подготовку представителем заявления об оспаривании ненормативного правового акта, участие представителя в судебном заседании, имеющиеся расценки на оказанные услуги по региону Кемеровской области (решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А27-3985/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова