Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-140/12

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А46-1672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-140/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-1672/2010 (судья Мельник С.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САВА",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Назарова Ивана Александровича - Коблов Н.Р. по доверенности от 07.02.2012;

от индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича - Григорьев А.В. по доверенности от 21.11.2011;

от Федеральной налоговой службы - Менькова Е.А. по доверенности от 21.02.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-1672/2010 общество с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - ООО "САВА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров Иван Александрович (далее - Назаров И.А.).

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 требование индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича (далее - ИП Фомин Е.В.) в размере 274 296 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САВА".

ИП Фомин Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой с учётом уточнения, дополнения к ней на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А., в которой просит признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А., выразившиеся в не проведении и отказе в созыве по его требованию с предложенной повесткой дня собрания кредиторов ООО "САВА", не уведомлении о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО "САВА" от 29.08.2011, в не опубликовании всей необходимой информации о проведении торгов в отношении имущества должника, в нарушении порядка продажи имущества должника в части определения объекта публичных торгов, в неправомерном отнесении на текущие расходы должника расходов, понесённых конкурсным управляющим в сфере, не связанной со своей профессиональной деятельностью.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 жалоба ИП Фомина Е.В. удовлетворена частично. Признано бездействие конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А., выразившееся в не проведении и отказе в созыве с предложенной повесткой дня собрания кредиторов ООО "САВА", не соответствующим пунктам 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Признано бездействие конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А., выразившееся в не уведомлении ИП Фомина Е.В. о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО "САВА" от 29.08.2011, не соответствующими пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Признано бездействие конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А., выразившееся в не опубликовании сведений, подлежащих опубликованию, о проведении торгов по продаже имущества должника, не соответствующим пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Признаны действия конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А., выразившиеся в неправомерном отнесении на текущие расходы должника расходов, понесённых Назаровым И.А. в размере 15 436 руб. 32 коп., не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Назаров И.А. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ИП Фомина Е.В.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что ИП Фомин Е.В. получил полномочия конкурсного кредитора ООО "САВА" лишь 20.10.2011 после рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение суда от 22.08.2011. Суд ошибочно посчитал, что при опубликовании 20.08.2011 в газете "Коммерсантъ" N 154 объявления конкурсным управляющим допущены нарушения положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. На аукцион выставлялось не предприятие как таковое, а комплекс недвижимого имущества предприятия. На сайте Единый Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в сети Интернет опубликованы объявление и извещение о проведении торгов в электронной форме, где содержится исчерпывающая информация по торгам. Указывает далее, что определением от 14.09.2011 суд запретил конкурсному управляющему осуществлять действия, направленные на проведение торгов по реализации имущества должника, 30.09.2011 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о запрете торгов, 08.10.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение об отмене торгов. В связи с чем полагает, что отмена торгов снимает вопрос об ограничении прав потенциальных покупателей и нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника. Считает, что суд неправомерно посчитал установленным неправомерное отнесение расходов конкурсного управляющего на имущество должника в сумме 15 436 руб. 32 коп., а также факт не предоставления суду конкурсным управляющим доказательств того, что он действовал в интересах должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего Назарова И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней.

Представитель ИП Фомина Е.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения жалобы кредитора.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы ИП Фомина Е.В. по 4 её доводам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными доводами кредитора являются лишь следующие три основания.

1) Суд первой инстанции обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А., выразившееся в не проведении и отказе в созыве с предложенной повесткой дня собрания кредиторов ООО "САВА", не соответствующим пунктам 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включённых в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, ИП Фомин Е.В., требование которого было включено в реестр требований кредиторов ООО "САВА" определением суда от 22.08.2011 (резолютивная часть объявлена 18.08.2011), 18.08.2011 обратился к конкурсному управляющему ООО "САВА" Назарову И.А. с заявлением о созыве собрания кредиторов в соответствии со статьёй 14 Закона о банкротстве с повесткой дня, состоящей из трёх вопросов (л.д. 9).

Данное требование получено конкурсным управляющим 22.08.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 20).

Письмом за N 553 от 01.09.2011 (л.д. 11) конкурсный управляющий отказал в

удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие у заявителя прав конкурсного кредитора, так как определение о включении требования ИП Фомина Е.В. в реестр требований кредиторов ООО "САВА" не вступило в законную силу, им подана апелляционная жалоба на это определение.

Возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия у него обязанности по исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Определение о включении требований кредитов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему (конкурсному управляющему) или реестродержателю и заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.208 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ в деле о банкротстве определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов должны быть исполнены немедленно вне зависимости от вступления данного определения в законную силу, и соответственно, фактического включения конкурсным управляющим требований кредиторов в реестр.

В то же время закон допускает возможность обжаловать лицами, участвующими в деле, определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов в случае несогласия с данным определением.

Реализация предоставленного законом права лицами, участвующими в деле, обжаловать определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не приостанавливает действие этого определения.

Как следует из материалов дела, требование ИП Фомина Е.В. (274 296 руб. 34 коп.) по отношению к общей суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО "САВА" (606 144 руб. 25 коп.), составляет 45,2 процента.

Следовательно, ИП Фомин Е.В. в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве вправе инициировать проведение собрания кредиторов.

По правилу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

На момент рассмотрения 01.09.2011 конкурсным управляющим Назаровым И.А. требования ИП Фомина Е.В. о созыве собрания кредиторов, последний являлся конкурсным кредитором должника на основании подлежащего немедленному исполнению определения арбитражного суда.

Как указывалось выше, требование кредитора о проведении собрания кредиторов было получено конкурсным управляющим 22.08.2011.

Однако конкурсным управляющим такое собрание не проводилось в связи с его отказом в проведении.

Факт неисполнения требования заявителя конкурсным управляющим не оспаривается.

В связи с чем действия конкурсного управляющего по отказу в созыве собрания кредиторов суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими требованиям пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Отказ конкурсного управляющего Назарова И.А. в созыве и проведении собрания кредиторов по инициативе ИП Фомина Е.В. нарушил права и законные интересы последнего.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности и неверного толкования норм права.

2. Суд первой инстанции обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А., выразившееся в не уведомлении ИП Фомина Е.В. о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО "САВА" от 29.08.2011 не соответствующими пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признаётся направленное конкурсному кредитору, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 29.08.2011 состоялось собрание кредиторов должника (л.д. 99), на котором с правом голоса принимал участие только один кредитор - ФНС России, обладающий количеством голосов 251 697 руб. 11 коп.

При этом следует отметить, что по состоянию на 29.08.2011 согласно определению Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 (л.д. 51-53) требования ФНС России, в том числе в размере 251 697 руб. 11 коп. основного долга, признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов.

Напротив, этим же определением в реестр были включены требования ИП Фомина Е.В., при чём ИП Фомин Е.В. вступил в права кредитора вместо ФНС России, погасив обязательства должника перед уполномоченным органом.

Между тем, ИП Фомин Е.В., являясь на дату 29.08.2011 кредитором должника с правом участия в собрании кредиторов, не был уведомлён конкурсным управляющим о созыве и проведении собрания кредиторов 29.08.2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Назаровым И.В. были допущены нарушения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, и соответственно, права кредитора ИП Фомина Е.В. на участие в собрании кредиторов, регламентированные пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно в указанной части признал доводы жалобы кредитора обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности и неверного толкования норм права.

3. Суд первой инстанции также обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А., выразившееся в не опубликовании сведений, подлежащих опубликованию, о проведении торгов по продаже имущества должника, не соответствующим пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

В частности, в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержатся сведения, подлежащие указанию в сообщении о продаже имущества должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 10 названной статьи в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия кон курса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ООО "САВА" от 12.08.2011 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника (л.д. 81-86).

Из пункта 2.2. указанных предложений следует, что имущество должника (нежилые помещения, склад ангарного типа, проходная) подлежит продаже единым лотом с начальной на первых торгах (рыночной) стоимостью с НДС в размере 4 000 000 руб.

Сообщение, опубликованное конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2011 N 154 (л.д. 23, 76), не содержит всех выше приведённых сведений согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: в сообщении имущество должника не конкретизировано, отсутствуют его описание, характеристики, порядок ознакомления с имуществом, дата, время и место подведения результатов торгов, порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; номер контактного телефона организатора торгов.

В сообщении указано лишь то, что организатор торгов - конкурсный управляющий Назаров И.А. извещает о проведении открытых торгов - аукциона 03.10.2011 на ЭТП "uTender") (адрес сайта: http://utender/ru) имущества должника ООО "САВА" единым лотом - 4 000 000 руб. Оформление участия путём регистрации на ЭТП до 26.09.2011 16:00 мск, задаток 15% от первой начальной цены. Условия продажи на http://www.fedresurs.ru/, заключить договор о задатке, подать заявку на участие в торгах можно на сайте ЭТП "uTender". Шаг торгов - 5% от начальной цены лота. Порядок торгов - на повышение.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что все необходимые сведения были размещены на сайте на http://www.fedresurs.ru/ несостоятельна по следующим основаниям.

Как указывалось уже выше, в силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, каковым в данном случае является сам конкурсный управляющий Назаров И.В., обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, а также в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Таким образом, в силу закона публикация сообщения о продаже имущества должника со всеми необходимыми сведениями не ограничивается размещением таких сведений только в одном источнике информации, как-то ЕФРСБ, а должна быть размещена одновременно как на сайте, так и в официальном печатном издании.

Таким изданием является газета "Коммерсантъ" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, включение подлежащих обязательному опубликованию сведений в ЕФРСБ не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по опубликованию аналогичных сведений в газете "Коммерсантъ".

Размещение сообщения о продаже имущества должника в различных информационных источниках (сайт, газета) обусловлено тем, чтобы все потенциальные покупатели имущества должника смогли получить доступным для них способом (посредством интернета либо из печатного издания) соответствующие сведения об этом имуществе.

При этом следует отметить, что закон не предусматривает каких-либо положений о выборочности по усмотрению организатора торгов размещения информации об имуществе должника - частично в печатном издании и частично или полностью на сайте.

В силу закона размещение сведений об имуществе должника должно быть одинаково как на сайте, так и в печатном издании.

Поэтому указание в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", на получение информации об условиях продажи на сайте, не означает, что конкурсным управляющим как организатором торгов были соблюдены все требования закона по размещению сообщения о продаже имущества должника.

Поскольку конкурсным управляющим в печатном издании была размещена лишь часть информации о продаже имуществе должника в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, то можно сделать вывод о том, что, тем самым конкурсный управляющий ограничил потенциальных покупателей имущества должника в праве на получение всей необходимой информации непосредственно из печатного издания.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно в указанной части доводов жалобы кредитора признал бездействие конкурсного управляющего по публикации не всех сведений о проведении торгов по продаже имущества должника не соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отмена торгов снимает вопрос об ограничении прав потенциальных покупателей, отклоняются, поскольку в силу императивных норм Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника должно содержать именно те сведения, которые прямо указаны в законе.

Обстоятельства, связанные с проведением торгов (запрет на их проведение или отмена торгов), не влияют на исполнение конкурсным управляющим требований закона. Не указание в публикации всех требуемых законом сведений о продаже имущества должника влечёт для конкурсного управляющего соответствующие последствия, например, в виде подачи кредитором настоящей жалобы.

4) В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании действий конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А., выразившихся в неправомерном отнесении на текущие расходы должника расходов, понесённых Назаровым И.А. в размере 15 436 руб. 32 коп., не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу указанных норм конкурсный управляющий Назаров И.А. обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы в деле о банкротстве за счёт имущества должника. При этом бремя доказывания того, что такие расходы понесены им неразумно и необоснованно возлагается на кредитора ИП Фомина Е.В., поскольку именно он обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ИП Фомин Е.В., считая, что конкурсным управляющим Назаровым И.А. понесены неразумно и необоснованно расходы в деле о банкротстве в отношении ООО "САВА" в размере 15 436 руб. 32 коп., должен доказать данное обстоятельство.

По мнению кредитора, данная сумма складывается из расходов в размере 13 520 руб. по оплате услуг сети интернет и 1 916 руб. 32 коп. по оплате услуг телефонной связи.

Однако согласно расчётам суммы расходов, понесённых конкурсным управляющим по оплате услуг сети интернет и услуг связи в деле о банкротстве ООО "САВА" (л.д. 25, 95) непосредственно сумма расходов по оплате услуг сети интернет за период с января по август 2011 года составляет 1 897 руб. из суммы в размере 13 520 руб., оплаченных по договору от 20.11.2010 N 00273, и 270 руб. расходов по оплате услуг связи из общей суммы по договору от 01.04.2010 N 18887 в размере 1 916 руб. 32 коп.

Из данного расчёта следует, что доля расходов должника определена конкурсным управляющим из количества предприятий-банкротов, по которым были оказаны услуг. Из материалов дела усматривается, что ИП Назаров И.А. арендует у ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии по договору аренды нежилого помещения (здания) от 11.02.2011 (л.д. 87-88) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Королева, 28 для использования под офис.

Данный договор заключён на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Из договоров об оказании услуг электросвязи от 01.04.2010 N 18887 и на оказание услуг связи от 30.11.2010 N 2-00273 следует, что они заключены с ИП Назаровым И.А. (л.д. 89-94).

Абонентское устройство (оборудование), с помощью которого ИП Назаров И.А. получает услуги связи, установлено по тому же адресу, где находится арендуемый им офис.

В сведениях о расходах на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 15.08.2010 по 22.08.2011 отражены сведения по расходам по оплате услуг связи и интернет за период с января по август 2011 года в сумме 2 167 руб. (1897 + 270). (л.д. 96).

Таким образом, фактически сумма расходов конкурсного управляющего Назарова И.А., понесённых им в связи с делом о банкротстве в отношении ООО "САВА", составляет всего 2 167 руб., а не 15 436 руб. 32 коп., как ошибочно считает кредитор и посчитал суд первой инстанции.

О наличии именно такой суммы расходов указывал конкурсный управляющий Назаров И.В. и в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на жалобу (дополнение к отзыву, л.д. 65-70).

Обратного кредитором не доказано.

Вследствие чего можно сделать вывод о том, что ИП Фоминым Е.В. не доказан размер расходов конкурсного управляющего по оплате услуг сети интернет и связи в размере 15 436 руб. 32 коп.

Не доказано ИП Фоминым Е.В. и обстоятельство неразумности и необоснованности размера расходов конкурсного управляющего в сумме 2 167 руб. по оплате услуг сети интернет и связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумму расходов в размере 2 167 руб., которые произвёл конкурсный управляющий Назаров И.А. за счёт имущества должника в рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств дела нельзя признать неразумной и необоснованной.

Действительно, из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг интернета и связи основываются на заключённых Назаровым И.А. договорах с органами связи как предпринимателем, а не как с конкурсным управляющим ООО "САВА".

Однако само по себе заключение договоров по оказанию услуг с ИП Назаровым И.А. не означает, что услуги, которые оказываются ему по этим договорам, безусловно не связаны с делом о банкротстве в отношении ООО "САВА".

В результате исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предполагается, что в целях такого исполнения им используются средства связи, такие как телефон, интернет. Следствием такого использования, соответственно, является несение определённых расходов по оплате услуг связи (телефона) и интернета.

В частности, из материалов дела следует, что в деле о банкротстве конкурсным управляющим посредством интернета на соответствующем сайте были размещены сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим Назаровым И.В. были заключены договоры на такие услуги непосредственно с должником, в материалы дела не представлено.

Отсутствие необходимости в несении спорных расходов кредитором не доказано.

Как уже указывалось выше, абонентское устройство (оборудование), необходимое для получения ИП Назаровым И.В. услуг связи, находится в арендуемом им офисе.

В данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, то, что ИП Назаров И.А. заключил договоры на услуги связи как предприниматель, используя установленные по месту объекта аренды (в офисе) средства связи (телефон, интернет), при проведении процедур банкротства, по которым он утверждён в качестве арбитражного управляющего, том числе и в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "САВА", свидетельствует о том, что, затраты ООО "САВА" на услуги связи фактически значительно меньше затрат на эти услуги, которые бы понёс должник в случае заключения отдельных договоров на услуги связи от имени должника.

Избранный в данном случае конкурсным управляющим Назаровым И.А. подход распределения расходов по оплате услуг связи пропорционально между всеми предприятиями-банкротами, в которых осуществляет полномочия арбитражного управляющего, можно считать разумным в интересах конкретного должника ООО "САВА", учитывая, что за период с января по август 2011 года такие расходы ООО "САВА" составляют всего 2 167 руб.

ИП Фомин Е.В. не доказал суду того обстоятельства, что использование арбитражным управляющим Назаровым И.А. услуг связи по заключённым договорам, не связано с осуществлением последним деятельности конкурсного управляющего ООО "САВА".

Кроме этого, кредитором не доказан иной размер этих расходов за период с января по август 2011 года, то есть, что такой размер расходов должен быть ещё меньше суммы в 2 167 руб.

Данный размер расходов в сумме 2 167 руб. суд апелляционной инстанции считает разумным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции только в части признания действия конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А., выразившегося в неправомерном отнесении на текущие расходы должника расходов, понесённых Назаровым И.А. в размере 15 436 руб. 32 коп., не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с разрешением по существу вопроса в указанной части.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Назарова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-1672/2010 отменить в части признания действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Назарова Ивана Александровича, выразившегося в неправомерном отнесении на текущие расходы должника расходов, понесённых Назаровым Иваном Александровичем в размере 15 436 руб. 32 коп., не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешить по существу вопрос в указанной части.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-1672/2010 следующим образом.

Жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Назарова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Признать бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Назарова Ивана Александровича, выразившееся в не проведении и отказе в созыве с предложенной повесткой дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "САВА", не соответствующим пунктам 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Назарова Ивана Александровича, выразившееся в не уведомлении индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича о времени и месте проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "САВА" от 29.08.2011, не соответствующим пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Назарова Ивана Александровича, выразившееся в не опубликовании сведений, подлежащих опубликованию, о проведении торгов по продаже имущества должника, не соответствующим пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова