Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-1686/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-28615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - до перерыва: Шакурова А.Ф., представитель по доверенности от 22.07.2011; после перерыва: Шамукаев Р.Н., представитель по доверенности от 08.11.2010;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 марта 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Кушнаревой Гульфариды Хасановны, г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 г.. по делу NА65-28615/2007 (судья Никулина И.Г.),

по иску Кушнаревой Гульфариды Хасановны (ИНН 165002330646), г.Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОГРН 1027700132195), г.Москва, третьи лица: конкурсный управляющий Лгач Сергей Николаевич, г.Набережные Челны; внешний управляющий Шамсутдинов Камиль Абдуллаевич, г.Елабуга; Кушнарев Александр Владимирович, г.Набережные Челны; Шамилов Редис Абдулкаримович, Тукаевский район, пос.Белоус, о взыскании части прибыли за пользование помещением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кушнарева Гульфарида Хасановна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО Сберегательный банк РФ Набережночелнинское отделение N 8219, г.Набережные Челны (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От истца и третьего лица Кушнарева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кушнаревой Г.Х. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 126,20 кв.м., расположенное на 2 этаже (инвентарный номер 417-А), литер А, объект N 1, часть N 6 (кадастровый номер 16 : 52 : 04 03 02 : 0004 : 0014 : 0025), по адресу: г.Набережные Челны, проспект Московский, д.90, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2005 г.., выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 по делу А65-12136/2007 индивидуальный предприниматель Кушнарева Г.Х. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" 16.02.2008.

Из материалов дела усматривается, что продажа имущества должника произведена конкурсным управляющим в соответствии с порядком и условиями продажи, утвержденными решениями собрания кредиторов от 29.04.2009 г.., на торгах в форме открытого аукциона по договорам б/н от 27.02.2009 г.. и б/н от 26.08.2010.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов N 01/442/2011-285 от 19.05.2011 право собственности Кушнаревой Г.Х. на нежилое помещение с кадастровым номером 16 : 52 : 04 03 02 : 0004 : 0014 : 0025, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, проспект Московский, д.90 прекращено 14.05.2009.

В дальнейшем собственником спорного объекта недвижимости являлся Камалов Р.Н. на основании договора купли - продажи по результатам торгов от 24.02.2009 и 27.02.2009, право собственности которого прекращено 02.07.2009.

Со 2.07.2009 собственником спорного помещения является Шамилов Р.А. (регистрационная запись N 16-16-30/045/2009-210), основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи помещения от 10.06.2009 г.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2010 серии 16-АЕ N 103351.

Истец ссылаясь на то, что служащие и клиенты дополнительного офиса N 072 Набережночелнинского отделения N 8219 Сбербанка РФ незаконно используют помещения, принадлежащие ему на праве собственности для прохода в офис, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт с нарушением норм действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией на основании нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Указанная норма права предусматривает возмещение потерпевшему всех полученных и возможных доходов приобретателя от использования имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при обращении в суд истец должен доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком спорного имущества.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлены доказательства наличия у ответчика возможности извлечения и размер доходов от неправомерного владения спорным объектом.

Более того, материалами дела подтверждается, что в спорный период Набережночелнинское отделение Сбербанка РФ N 8219 перечисляло Кушнаревой Г.Х. ежемесячно по 5 000 руб., указывая в обоснование платежа- за пользование нежилым помещением по решению арбитражного суда (т. 5 л.д. 113-151).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерские балансы ответчика в подтверждение размера неосновательного обогащения несостоятельна.

Баланс банка - бухгалтерский баланс банка, отражает состояние размещенных средств (актив), собственных и привлеченных средств (пассив) и их соответствие на определенную дату. При этом, бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, представляющим совокупность показателей, обрисовывающих картину финансового и хозяйственного состояния фирмы на определенную дату, чаще всего - на конец или начало календарного периода. Таким образом, данные бухгалтерского баланса отражают финансовое и хозяйственное состояние Банка, а не являются подтверждением доходов от использования спорного имущества.

Соответственно, ответчик лицом, обогатившимся за счет истца, не является, и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы о том, что судом неправильно рассмотрены исковые требования отклоняются судебной коллегией.

08.12.2011 г. посредством факсимильной связи в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований. В связи с ненадлежащим оформлением указанного документа судом первой инстанции данное ходатайство не рассматривалось. Ввиду отсутствия подлинной подписи лица, уполномоченного на подписание иска, заявление об уточнении исковых требований расценивается судебной коллегией как ненадлежаще заявленное, не влекущее соответствующих правовых последствий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 г.. по делу N А65-28615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнаревой Гульфариды Хасановны, г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Взыскать с Кушнаревой Гульфариды Хасановны (ИНН 165002330646), г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко