Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 11АП-2469/12

г. Самара

30 марта 2012 г.

Дело N А55-10498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Кариков В.И., доверенность от 17.01.2011 г., Студенов А.В., паспорт,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 г. по делу N А55-10498/2011 (судья Асадуллина С.П.),

по иску закрытого акционерного общества "Остров-Самара" (ОГРН 1036300785982), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" (ОГРН 1076316002905), г. Самара,

о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" (ОГРН 1076316002905), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Остров-Самара" (ОГРН 1036300785982), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Остров-Самара" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" (далее ответчик) о взыскании основного долга в сумме 125 006, 84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 192, 62 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" предъявило встречный иск к закрытому акционерному обществу "Остров-Самара" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 г. по делу N А55-10498/2011 иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными, а также в связи с несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела и просит отказать в иске и удовлетворить встречный иск полностью.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании основного долга в сумме 125 006, 84 руб. истец ссылается на отношения по передаче ответчику материалов и комплектующих, что оформлено накладной N 2 от 12.03.2008 г. на отпуск материалов на сторону на сумму 225 006, 84 руб.

В качестве основания оформления отпуска материалов обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" в названной накладной указан договор N 68А от 31.10.2007 г.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между ними был заключён и исполнен договор N 68А от 31.11.2007 г., по условиям которого истец произвел поставку ответчику холодильное оборудование, которое было оплачено ответчиком.

Спора между сторонами по обязательствам, возникшим из указанного договора нет.

Обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" материалов и комплектующих для монтажа поставленного холодильного оборудования договор N 68А от 31.11.2007 не предусматривал.

Для выполнения работ по монтажу поставленного холодильного оборудования закрытое акционерное общество "Остров-Самара" по накладной N 2 от 12.03.2008 на отпуск материалов на сторону передало, а общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" приняло материалы и комплектующие на сумму 225 006, 84 руб., что свидетельствует о возникновении между сторонами разовой сделки купли-продажи, поскольку это не противоречит ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" материалов и комплектующих на сумму 225 006, 84 руб. по накладной N 2 от 12.03.2008 г. на отпуск материалов на сторону подтверждено подписью его директора Дворникова А.В. и оттиском печати организации.

Отношения по разовой сделке купли-продажи подтверждены закрытым акционерным обществом "Остров-Самара" исследованными арбитражным судом согласно требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами о порядке выполнения работ с использованием материалов и комплектующих, переданных обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" по накладной N 2 от 12.03.2008 г., договором N 68А от 31.11.2007 г. о поставке и оплате холодильного оборудования, его монтаже с использованием материалов и комплектующих, переданных по спорной накладной, что подтверждается служебной запиской, накладными N 798 от 26.11.2007 г., N 004 от 16.01.2008 г., N 005 от 16.01.2008 г., справкой "Перечень фактически израсходованных материалов по монтажу холодильного оборудования в магазине "Остап", расположенного по адресу: ул. Партизанская".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" не представлено.

Возражения общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" против предъявленного требования со ссылкой на отрицание факта подписания накладной N 2 от 12.03.2008 г. его директором Дворниковым А.В., надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертизы поставлен вопрос: "Кем Дворниковым Анатолием Владимировичем или иным лицом выполнена подпись на накладной N 2 от 12.03.2008 г. на отпуск материалов на сторону?", для производства экспертизы эксперту предоставлены оригинал накладной N2 от 12.03.2008 г., на отпуск материалов на сторону, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Дворникова А.В.

Как следует из заключения эксперта от 06.12.2011 г. ответить на поставленный арбитражным судом вопрос "Кем Дворниковым Анатолием Владимировичем или иным лицом выполнена подпись на накладной N 2 от 12.03.2008 г.. на отпуск материалов на сторону?" не представляется возможным, поскольку установленные экспертом совпадения и отдельные различия признаков исследуемой подписи с образцами подписи Дворникова А.В. по их объёму и значимости не по одному из сравнений не достаточны для какого-то определённого положительного или отрицательного вывода.

Вывод эксперта о выполнении скорописной расшифровки подписи в накладной N 2 от 12.03.2008, на отпуск материалов на сторону не Дворниковым Анатолием Владимировичем, а другим лицом, с подражанием его подписному почерку в силу ст. 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по настоящему делу не является, поскольку такого вопроса на разрешение судебной почерковедческой экспертизы определением арбитражного суда от 28.10.2011 г. не ставилось.

Между тем, подлинность оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" на накладной N 2 от 12.03.2008 на отпуск материалов на сторону ответчиком не оспаривается.

Товарные накладные, подписанные лицом, действующего от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной истцом. О фальсификации доказательства в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" не заявлено.

Факт отрицания ответчиком принадлежности подписи Дворникова А.В., сам по себе, не является доказательством, который бы подтвердил данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела получения обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" материалов и комплектующих по накладной N 2 от 12.03.2008 г. на отпуск материалов на сторону на сумму 225 106, 84 руб., что в соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" обязательства оплатить полученный товар.

В материалах дела имеется платёжное поручение N 616 от 25.12.2009 г. о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" в пользу закрытого акционерного общества "Остров-Самара" суммы 100 000 руб.

В качестве назначения платежа в платёжном поручении указан договор б/н от 01.01.2006 г., который, как показали в судебном заседании представители сторон, между ними никогда не заключался.

Возражая против предъявленного требования, общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" ссылается на ошибочность перечисления суммы 100 000 руб. платёжным поручением N 616 от 25.12.2009 г., и отсутствия у закрытого акционерного общества "Остров-Самара" оснований считать указанный платёж, произведённым в счёт погашения части долга ввиду отсутствия в платёжном поручении ссылки на спорную накладную N 2 от 12.03.2008 г., однако ответчик в предъявленном им встречном иске перечисление указанной суммы связывается с исполнением обязательств по договору N 68А от 31.11.2007 г., что было выявлено, как утверждается обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В", при рассмотрении настоящего дела и составления акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.08.2011 г.

Между тем, в материалах дела имеется письмо закрытого акционерного общества "Остров-Самара" от 12.04.2010 г. N 3 о направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.04.2010 г. в котором учтено перечисление в сумме 100 000 руб. по платёжному поручению N 616 от 25.12.2009 г., и письмо общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" б/н от 19.04.2010 г., из которого следует, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.04.2010 им получен.

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.08.2011 г. и платёжных поручений N 2599 от 8.10.2007 г. на сумму 285 000 руб., N 3219 от 31.10.2007 г. на сумму 320 000 руб., N 4955 от 10.12.2007 г. на сумму 285 000 руб., N 4956 от 10.12.2007 г. на сумму 335 000 руб. видно, что по состоянию на 27.12.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" получено товарно-материальных ценностей на сумму 1 210 000 руб. (графа "кредит"), оплачено - в сумме 1 225 000 руб. (графа "дебет"), на указанную дату имелась задолженность в сумме 15 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В".

Перечисление в сумме 100 000 руб. платёжным поручением N 616 от 25.12.2009 г. произведено обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" через два года после завершения договорных отношений и при наличии переплаты в сумме 15 000 руб. в его пользу, что свидетельствует об отсутствии связи указанного перечисления с договором N 68А от 31.11.2007 г., на что бездоказательно указывает общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В".

В материалах дела имеются подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007 г. с задолженностью в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" в сумме 15 000 руб. и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.04.2010 г. в котором учтено перечисление в сумме 100 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" не представлено доказательств совершения в разумный срок после выявления 31.12.2007 г. переплаты в сумме 15 000 руб. (и ошибочного, по его утверждению, перечисления25.12.2009 г. суммы 100 000 руб. действий по их возврату закрытым акционерным обществом "Остров-Самара". Указанные требования заявлены к закрытому акционерному обществу "Остров-Самара" только после возбуждения производства по настоящему делу предъявлением встречного иска на сумму 115 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" платёжным поручением N 616 от 25.12.2009 суммы 100 000 руб. в счёт погашения задолженности перед закрытым акционерным обществом "Остров-Самара" по накладной N 2 от 12.03.2008 г. на отпуск материалов на сторону, уведомившего общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" об этом письмом от 12.04.2010 N 3, возражений на что со стороны последнего в адрес закрытого акционерного общества "Остров-Самара" не поступило.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности к требованию о взыскании долга в сумме 125 006, 84 руб.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" частично исполнено обязательство по оплате долга перечислением 100 000 руб. платёжным поручением N 616 от 25.12.2009 г., то по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство прерывает течение срока исковой давности, а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для применения исковой давности к предъявленному требованию.

Таким образом, судом установлено наличие обязательства общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" по оплате полученного по накладной N 2 от 12.03.2008 г. на отпуск материалов на сторону в сумме 125 006, 84 руб., подлежащего взысканию в пользу закрытого акционерного общества "Остров-Самара" в соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что по месту доставки товара не располагается исполнительный орган общества не может быть принят во внимание, поскольку по месту доставки и монтажа оборудования располагался магазин ответчика.

Как предусмотрено п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременную оплату переданного по договору купли-продажи товара продавец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытым акционерным обществом "Остров-Самара" с уточнённым в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 45 192, 62 руб.

Представленный расчёт обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" не оспорен, доводов о явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлено, в связи с чем указанное требование закрытого акционерного общества "Остров-Самара" подлежит удовлетворению.

Предъявленный обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Остров-Самара" неосновательного обогащения в сумме 115 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В", сумма предъявленного требования 115 000 руб. сложилась из суммы 15 000 руб., излишне оплаченной по обязательствам, возникшим между сторонами до 31.12.2007 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007 г. и как установлено арбитражным судом указанная сумма является задолженностью закрытого акционерного общества "Остров-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В", и суммы 100 000 руб., перечисленной платёжным поручением N 616 от 25.12.2009 г.

Закрытым акционерным обществом "Остров-Самара" в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности в части требования о взыскании суммы 15 000 руб.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007 г. подтверждается, что об излишнем перечислении закрытому акционерному обществу "Остров-Самара" суммы 15 000 руб. и его неосновательном обогащении общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" узнало не позднее 31.12.2007 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, в удовлетворении которого по основаниям ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

В связи с установлением арбитражным судом обстоятельств возникновения денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В по оплате полученного по накладной N 2 от 12.03.2008 г. на отпуск материалов на сторону и его частичного исполнения в сумме 100 000 руб., перечисленных закрытому акционерному обществу "Остров-Самара" платёжным поручением N 616 от 25.12.2009, законных оснований для вывода о неосновательном обогащении последнего в указанной сумме не имеется, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворении встречного иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 г. по делу N А55-10498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная