Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-1834/13

г. Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А55-10498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Остров-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-10498/2011 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Остров-Самара" (ИНН 6318135280, ОГРН 1036300785982), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" (ИНН 6316120224, ОГРН 1076316002905), г.Самара, о взыскании денежных средств,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" (ИНН 6316120224, ОГРН 1076316002905), г.Самара, к закрытому акционерному обществу "Остров-Самара" (ИНН 6318135280, ОГРН 1036300785982), г.Самара, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Ритэйл-В" Беленькой Р.Р. (доверенность от 01.08.2012),

представитель ЗАО "Остров-Самара" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Остров-Самара" (далее - ЗАО "Остров-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" (далее - ООО "Ритэйл-В") основного долга в сумме 125 006 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 147 руб. 10 коп.

ООО "Ритэйл-В" во встречном исковом заявлении просило взыскать с ЗАО "Остров-Самара" неосновательное обогащение в сумме 115 000 руб.

Решением от 24.01.2012 по делу N А55-10498/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, Арбитражный суд Самарской области исковое заявление ЗАО "Остров-Самара" удовлетворил, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Ритэйл-В" отказал.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.07.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении искового заявления ЗАО "Остров-Самара" отказал, встречное исковое заявление удовлетворил частично и взыскал с ЗАО "Остров-Самара" в пользу ООО "Ритэйл-В" неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказал.

ЗАО "Остров-Самара" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, а также в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "Ритэйл-В".

ООО "Ритэйл-В" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Остров-Самара", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Ритэйл-В" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя ООО "Ритэйл-В" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Остров-Самара" (поставщик) и ООО "Ритэйл-В" (покупатель) заключили договор от 31.11.2007 N 68А, по которому поставщик обязался осуществить поставку холодильного оборудования в соответствии с приложением N 1 и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его.

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень оборудования, его количество и стоимость.

Во исполнение договора ООО "Ритэйл-В" платежными поручениями от 08.10.2007 N 2599, от 31.10.2007 N 3219, от 10.12.2007 N 4955 и от 10.12.2007 N 4956 произвело оплату товара на общую сумму 1 225 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 ЗАО "Остров-Самара" осуществило поставку товара на общую сумму 1 210 000 руб., а ООО "Ритэйл-В" оплатило товар в сумме 1 225 000 руб., задолженность (переплата) в пользу ООО "Ритэйл-В" составила 15 000 руб.

По утверждению ЗАО "Остров-Самара", оно отгрузило в ООО "Ритэйл-В" товар (материалы и комплектующие) на сумму 225 006 руб. 84 коп. по накладной от 12.03.2008 N 2.

В качестве основания для передачи товара в накладной указан договор от 31.10.2007 N 68А.

ООО "Ритэйл-В" платежным поручением от 25.12.2009 N 616 перечислило в ЗАО "Остров-Самара" денежные средства в сумме 100 000 руб. за товар по договору от 01.01.2006 б/н.

ЗАО "Остров-Самара", полагая, что у ООО "Ритэйл-В" образовалась задолженность за полученный по накладной от 12.03.2008 N 2 товар, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ритэйл-В" этой задолженности.

ООО "Ритэйл-В", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Остров-Самара" денежных средств в сумме 100 000 руб., ошибочно перечисленной платежным поручением от 25.12.2009 N 616, и в сумме 15 000 руб., излишне перечисленной по договору поставки от 31.11.2007 N 68А.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком (покупателем) лежит на истце (поставщике), поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 по данному делу назначена почерковедческая экспертиза для установления того, кем выполнена подпись в накладной от 12.03.2008 N 2.

В экспертном заключении судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" от 07.12.2011 сделаны выводы о том, что исследованная подпись в накладной от 12.03.2008 N 2 выполнена не директором ООО "Ритэйл-В" Дворниковым А.В., а другим лицом.

Данное экспертное заключение, оцененное судом первой инстанции в установленном порядке наряду с другими документами, ЗАО "Остров-Самара" не опровергнуто.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что иные документы от имени ООО "Ритэйл-В" также подписаны не Дворниковым А.В., не опровергает утверждение ООО "Ритэйл-В" о том, что товарно-материальные ценности по накладной от 12.03.2008 N 2 им не получались.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара в распоряжение покупателя, либо в момент сдачи перевозчику для доставки его покупателю.

В ответе от 19.04.2010 на письмо ЗАО "Остров-Самара" от 12.04.2010 N 3 ООО "Ритэйл-В" просило представить доказательства передачи товара уполномоченному представителю общества.

Представленные ЗАО "Остров-Самара" внутренние накладные от 26.11.2007 N 798, от 16.01.2008 N 04 и N 05 о получении комплектующих изделий со склада ЗАО "Остров-Самара" для завершения работ на объекте ООО "Ритэйл-В" в магазине "Остап", расположенном по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 68, и служебная записка от 29.08.2011 на имя директора ЗАО "Остров-Самара" доказательствами передачи товара ООО "Ритэйл-В" не являются.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, согласно которому ЗАО "Остров-Самара" поставило оборудование на сумму 1 210 000 руб., а ООО "Ритэйл-В" произвело оплату в сумме 1 225 000 руб., содержит сведения о поставке товара не только по договору от 31.11.2007 N 68А (640 000 руб.), но и по договору от 12.10.2007 N 67 (570 000 руб.), о чем прямо указано в назначении платежа платежных поручений от 10.12.2007 N 4955 и N 4956.

Таким образом, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств поставки комплектующих изделий и их получения ООО "Ритэйл-В" по накладной от 12.03.2008 N 2 суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Остров-Самара" в удовлетворении искового заявления.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ЗАО "Остров-Самара" срока исковой давности подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается, что перечисление ООО "Ритэйл-В" платежным поручением от 25.12.2009 N 616 денежных средств в сумме 100 000 руб. в адрес ЗАО "Остров-Самара" являлось ошибочным и не основанным на хозяйственных отношениях сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное заявление ООО "Ритэйл-В" в этой части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 03.07.2012, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку ЗАО "Остров-Самара" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-10498/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Остров-Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова