Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 05АП-1529/12

г. Владивосток

30 марта 2012 г.

Дело N А51-7618/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "Статус-Кво": Мудрая М.А. паспорт, доверенность от 12.01.2012 сроком действия до 18.07.2012;

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: Знова О.В. - удостоверение УР N 651114, доверенность от 28.02.2012 N 367 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: Щекач Н.В. удостоверение УР N 649960, доверенность от 11.01.2012 N 05-14/2 сроком действия на один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус-Кво"

апелляционное производство N 05АП-1529/2012

на решение от 16.01.2012 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-7618/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Статус-Кво" (ИНН 2508076290, ОГРН 1062508047139)

к ИФНС России по г.Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206)

о признании незаконными решений от 24.12.2010 N 29402 и от 25.02.2011 N 13-11/83/04747

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" (далее "заявитель", "общество", "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее "налоговый орган", "инспекция") и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее "УФНС по ПК", "управление") с заявлением о признании незаконными решений:

- от 24.12.2010 N 29402 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее "НДС") за 2 квартал 2009 года (акт от 20.09.2010 N 39524);

- от 25.02.2011 N 13-11/83/04747, принятого УФНС по ПК по апелляционной жалобе заявителя на оспариваемое решение инспекции.

Решением от 16.01.2012 года суд отказал в удовлетворении требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что исходя из представленных ООО "Патриот-Система" документов факт передачи оборудования охранной системы не оспаривается. В представленных ООО "Статус-Кво" счетах-фактурах, договоре содержатся все необходимые реквизиты и сведения, необходимые для идентификации продавца, покупателя товара наименование товара, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Общество также считает ошибочными выводы суда относительно взаимоотношений ООО "Статус-Кво" с ООО "Пульс", поскольку считает, что представленные документы подтверждают право общества на применение налогового вычета. Полагает, что имеется возможность идентифицировать товар, в том числе его количество, грузоотправителя, грузополучателя, по представленным налоговому органу и в материалы дела документам первичной отчетности (счета-фактуры, товарные накладные).

Полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Статус-Кво" поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС России по г.Находке Приморского края и Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.06.2010 заявителем в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года (номер корректировки - 4), в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2 996 305 рублей.

В период с 04.06.2010 по 06.09.2010 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.09.2010 N 39524, которым установлена неуплата НДС в сумме 9 282 рублей и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 года в сумме 2 996 305 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 24.12.2010 N 29402 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") в виде штрафа в размере 615 рублей 40 копеек, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 282 рублей.

Решением УФНС по ПК от 25.02.2011 N 13-11/83/04747 по апелляционной жалобе заявителя вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для обращения в суд послужил вывод общества о том, что налоговый орган необоснованно отказал ему в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 996 305 рублей за 2 квартал 2009 года.

Арбитражный суд на основании статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Патриот-Система" и ООО "Пульс", отказав в удовлетворении заявленных им требований.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункты 1, 2 статьи 171 Кодекса).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки оборудования от 23.03.2009 N 19 во 2-ом квартале 2009 года общество приобрело у ООО "Патриот-Система" оборудование охранной сигнализации на общую сумму 156 806 рублей 53 копеек.

При этом, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца договор подписан Пшевлоцкой Е.В., являющейся одновременно руководителем обеих организаций.

Судом установлено, что для подтверждения правомерности налоговых вычетов по поставщику ООО "Патриот-Система" налогоплательщик представил две счёт-фактуры на общую сумму 156 806 рублей 53 копеек, в т.ч. НДС - 23 919 рублей 64 копейки:

- N 61 от 01.04.2009 на сумму 99 187 рублей 51 копейку, в т.ч. НДС - 15 130 рублей 30 копеек (ретранслятор ПРИТОК-А-02);

- N 63 от 01.04.2009 на сумму 57 619 рублей 02 копеек, в т.ч. НДС - 8 789 рублей 34 копейки (прибор Приток-011-8-1-05).

Вместе с тем, в книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2009 года отражена одна счёт-фактура N 61 от 01.04.2009 на общую сумму 156 806 рублей 52 копейки, в т.ч. НДС - 23 919 рублей 64 копейки.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО "Патриот-Система" представило письменные пояснения от 05.11.2009 N 02 о том, что никаких взаимоотношений с заявителем во 2-ом квартале 2009 года не имело, в 1 квартале 2009 года реализовало заявителю прибор Приток-011-8-1-05 по счёту-фактуре N 61 от 31.03.2009 на сумму 57 619 рублей 02 копейки, в т.ч. НДС - 8 789 рублей 34 копейки, и ретранслятор ПРИТОК-А-02 по счёту-фактуре N 63 от 31.03.2009 на сумму 99 187 рублей 51 копейки, в т.ч НДС - 15 130 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного, данные счетов-фактур, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по приобретенному у ООО "Патриот-Система" оборудованию охранной сигнализации, содержат противоречивые сведения, следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещения из бюджета НДС в сумме 23 920 рублей по данному поставщику.

Также коллегия считает обоснованными выводы суда в части неправомерности применения заявителем налоговых вычетов в сумме 2 981 667 рублей по приобретённой у ООО "Пульс" стали оцинкованной.

Из материалов дела следует, что между обществом в лице генерального директора Пшевлоцкого А.В. и ООО "Пульс" в лице директора Панова М.Е. заключён договор поставки товара от 30.04.2009 N 27, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сталь оцинкованную, именуемую в дальнейшем товар.

При сопоставлении данных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60.1 и 41.1 за 2 квартал 2009 года налоговым органом установлено, что данные указанных ведомостей в отношении одной и той же операции - "приобретение ООО "Статус-Кво" стали оцинкованной", не соответствуют друг другу.

Так, в соответствии с данными по счёту 60.1 ООО "Пульс" отгружено в адрес заявителя стали оцинкованной на сумму 19 295 920 рублей (с НДС), а исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41.1, заявителем оприходовано стали оцинкованной на общую сумму 19 546 484 рублей 78 копеек, которая соответствует стоимости товара по счетам-фактурам, выставленным ООО "Пульс" в адрес общества. Расхождение составило 250 564 рублей 78 копеек.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 22 от 05.05.2009, N 25 от 15.05.2009, N 28 от 30.06.2009, представленные налогоплательщиком, не содержат реквизиты документов, на основании которых осуществлён приём стали оцинкованной (о массе груза нетто, брутто, количестве мест; паспорте, сертификате товара; номере, дате доверенности; кем, кому выдана доверенность; дате отпуска стали оцинкованной грузоотправителем, дате принятия стали грузополучателем, расшифровки подписей и должностей лиц, осуществивших отпуск стали со стороны ООО "Пульс" и приём со стороны общества).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Пульс" по адресу регистрации (г. Находка, ул. Пограничная, 89) не находится.

Является правильным вывод суда о том, что отражение в счетах-фактурах N 22 от 05.05.2009, N 25 от 15.05.2009, N 28 от 30.06.2009, выставленных поставщиком ООО "Пульс" недостоверных сведений, а именно: неправильное указание адреса поставщика ввиду фактического отсутствия по адресу регистрации, а также, учитывая отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, является основанием для отказа заявителю в принятии к вычету сумм НДС по данному поставщику.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что на балансе покупателя стали у заявителя ООО "Русторг" отсутствуют основные средства, имеется кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками; численность организации составляет 1 человек; ООО "Русторг" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года с нулевыми показателями.

Также установлено, что ООО "Домострой", также являющееся покупателем стали, поставлено на налоговый учёт 18.06.2007; руководителем организации является Пшевлоцкая Е.В.; основным видом деятельности является подготовка строительного участка.

В соответствии с договором поставки в проверяемом периоде обществом поставлено в адрес ООО "Домострой" по счёту-фактуре N 184 от 24.06.2009 стали оцинкованной в количестве 323,999 листов по цене 340 рублей 03 копейки (без НДС) на общую сумму 130 000 рублей, в т.ч. НДС - 19 830 рублей 51 копейка.

Однако, согласно письменным пояснениям ООО "Домострой" от 25.08.2009 N 12, данная организация приобрела у заявителя по счёту-фактуре N 184 от 24.06.2009 сталь оцинкованную в количестве 324 листов, сталь была доставлена со склада силами ООО "Пульс", сталь приобреталась для собственных нужд на строительство и установку забора; приёмка стали со склада поставщика осуществлялась на основании доверенности, товарной накладной, подписанных руководителем организации.

В ходе проверки также установлено, что доверенность N 2 от 24.06.2009, подписанная руководителем, а также одновременно главным бухгалтером ООО "Домострой" - Пшевлоцкой Е.В., выдана генеральному директору ООО "Домострой" Пшевлоцкой Е.В. на получение стали оцинкованной в количестве 323, 999 листа.

Товарная накладная от 24.06.2009 N 43 по форме ТОРГ-12, подписанная со стороны заявителя, как поставщика, Пшевлоцким А.В., со стороны грузополучателя ООО "Домострой" Пшевлоцкой Е.В., составлена с нарушением требований Постановления N 132, поскольку не содержит данные о массе груза нетто, брутто, количестве мест; паспорте, сертификате товара; о дате отгрузки и получении товара; номере, дате доверенности; кем, кому выдана доверенность.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Приморского края пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы по операциям ООО "Статус-Кво" не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, а также содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах, наличие деловой переписки, как это принято в обычной практике, заявитель апелляционной жалобы в суд не представил.

Принимая решение, суд обоснованно указал, что представленные документы в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Патриот-Система" и ООО "Пульс", позволяют сделать вывод о том, что деятельность организаций сводилась к формальному оформлению сделок по перепродаже стали, то есть была направлена на получение незаконного вычета НДС, в связи с чем налоговый орган обоснованно отказал обществу в применении налоговых вычетов в сумме 2 981 667 рублей по приобретению стали оцинкованной.

В связи с изложенным является правомерным решение инспекции, поскольку условия для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальности хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обществом не соблюдены. Вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является правомерным и доказанным.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов и принятия решения по итогам выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Приморского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с тем, что в соответствии с определением от 29.02.2012 года обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 года по делу N А51-7618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво", местонахождение: г.Находка, ул.Фрунзе, д.20, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв