Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-1332/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А60-28378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Мельникова Т.А. - по доверенности N СЭСБ/12-079 от 19.12.2011;

от ответчика, ООО "Кедровский крупяной завод": Гнилоквас А.В. (директор) - решение ООО "Кедровский крупяной завод" N 3 от 04.06.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года по делу N А60-28378/2011,

принятое судьёй Тимофеевой А.Д.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедровский крупяной завод" (ОГРН 1069659054002, ИНН 6659143940)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Кедровский крупяной завод" (далее - Завод, ответчик) 454 021 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в апреле-июне 2011 года по договору электроснабжения N 50064 от 01.11.2010 электроэнергию, 8 903 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, на основании ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу 154 021 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в мае 2011 года по договору электроснабжения N 50064 от 01.11.2010 электроэнергию, 16 387 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2011 по 07.11.2011, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 08.11.2011 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 6 787 руб. 71 коп. госпошлины по иску (л.д. 186-192).

Истец - ОАО "Свердловэнергосбыт", не согласившись с решением суда от 27 декабря 2011 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, представил в обоснование доводов расчет на сумму 161 202 руб. 79коп настаивает на взыскании задолженности за май и июнь 2011 года в размере 145 819 руб. 32 коп. и процентов в размере 15 383 руб. 47 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Считает, что судом при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Пояснил, что он не может самостоятельно изменять величину предельного уровня нерегулируемых цен, так как все составляющие цены устанавливаются и рассчитываются государственными органами регулирования и иными уполномоченными на то организациями.

В соответствии с действующим законодательством РФ ответчик обязан оплачивать в составе платы за регулируемые услуги, оказание которых неразрывно связано процессом снабжения потребителей электрической энергией, помимо сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и платы за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка, также и тарифы на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, оказываемые гарантирующему поставщику системным оператором, и услуги по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, оказываемые коммерческим оператором оптового рынка.

С учетом перерасчета за 2011 год сумма долга за потребленную ответчиком в мае и июне 2011 года электрическую энергию составила 145 819 руб. 32 коп., процентов - 15 383 руб. 47 коп. Не согласен с выводом суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством информацию РЭК Свердловской области о плате за регулируемые услуги, опубликованной в Областной газете N 99 от 30.03.2011.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения по жалобе, в которых им изложен подробный расчет задолженности ответчика.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур и расшифровки стоимости электрической энергии (мощности) к счетам-фактурам за период с января по июнь 2011 года, пересчитанных по фактически сложившимся ценам, в обоснование своей позиции по делу. Пояснил, что указанные счета-фактуры не были представлены в суд первой инстанции ввиду проведения большого объема работ, перерасчетов по ответчику за весь 2011 год, в связи с чем им заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о перерыве в судебном заседании, которое было отклонено судом.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку истец обосновал уважительность причин не предоставления указанных им документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласился, представил письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, задолженность перед истцом у него за спорный период отсутствует, расчеты истца являются необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кедровский крупяной завод" (Потребитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 50064 от 01.11.2011 г.., согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Пунктами 1.2, 8.2 договора N 50064 стороны установили, что в отношениях, возникающих в связи с заключением и исполнением договора, обязуются руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объёмов потребления от договорных_(Приказ ФСТ от 21.08.2007 года N 166-э/1) и иными постановлениями Правительства РФ, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и другими действующими на территории РФ нормативными актами.

В случае принятия новых нормативных актов, регулирующих деятельность на розничных рынках электрической энергии затрагивающих вопросы взаимоотношений Гарантирующего поставщика и Потребителя по настоящему договору, после заключения настоящего договора, их положения с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта обязательны для применения сторонами.

В период с апреля по июнь 2011 г.. Гарантирующий поставщик закупил на оптовом рынке и поставил Покупателю электрическую энергию и предъявил Покупателю для оплаты счета - фактуры N N / 20333 от 30.04.2011 г.., /26458 от 31.05.2011 г.., /31927 от 30.06.2011 г.. (л.д. 26-28), на общую сумму 704 063 руб. 80 коп.

Пунктом 3.3.1 договора Потребитель обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном разделом 6 договора и действующим законодательством.

Предъявленные Гарантирующим поставщиком счета были оплачены ответчиком частично, что явилось основанием для обращения Гарантирующего поставщика с настоящим иском о взыскании задолженности с Потребителя в сумме 154 921 руб. 66 коп. и 16 387 руб. 86 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении размера иска - л.д.87-96).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с возражениями, заявленными ответчиком, и представленным им конррасчетом нерегулируемой цены на электрическую энергию. Указал, что Гарантирующий поставщик не доказал составляющие показателей предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), не подтвердил их соответствующими данными коммерческого оператора оптового рынка ОАО "АТС", и положениями закона и иных нормативно-правовых актов- постановлений, либо разъяснений РЭК Свердловской области в части тарифа на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и тарифа на услуги по организации оптовой торговли электрической энергии

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года отмене, в связи со следующим.

Сторонами рассматриваемого дела не оспаривается количество поставленной в спорный период электрической энергии, однако разногласия возникли в части применения в расчетах нерегулируемой цены на электрическую энергию.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предъявляя для оплаты счета-фактуры за электрическую энергию, поставленную в 2011 году, Гарантирующий поставщик известил Потребителя, что цена, указываемая в счетах-фактурах, сформирована исходя из прогнозных значений свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию и мощность, что после опубликования ОАО "АТС фактических средневзвешенных нерегулируемых цен покупки по всем расчетным месяцам 2011 г.., будет произведен перерасчет.

ООО "Кедровский крупяной завод", ссылаясь на то, что средневзвешенные нерегулируемые цены оказались ниже прогнозных, письмом N 15-Э от 19.04.2011 г.. известил ОАО "Свердловэнергосбыт", что самостоятельно рассчитал затраты на поставленную гарантирующим поставщиком электроэнергию с учетом единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области, посчитал, что произвел переплату за электроэнергию потребленную в январе-марте 2011 года и указал на необходимость скорректировать счет за апрель 2011 г.., в связи с переплатами (л.д. 67).

ОАО "Свердловэнергосбыт", не согласилось с доводами ООО "Кедровский крупяной завод", указав, что в соответствии со ст. 40 ФЗ от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ в 2011 году осуществляет продажу электрической энергии всем потребителям, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей на розничных рынках по свободным, нерегулируемым ценам.

Гарантирующий поставщик также письмом от 17.05.2011 г.. N 05-01/04489 разъяснил Потребителю, что предельный уровень нерегулируемой цены рассчитывается как сумма составляющих: - средневзвешенной нерегулируемой цены электроэнергии ежемесячно рассчитываемой и публикуемой коммерческим оператором оптового рынка (ОАО "АТС"); величины платы за регулируемые услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителей электроэнергией, цены (тарифы) на которые, подлежат государственному регулированию, и сбытовую надбавку гарантирующего поставщика; платы за комплексную услугу по расчету требований обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка (ЗАО "ЦФР").

Истец указывал ответчику в процессе переписки, что не может самостоятельно изменять величину предельного уровня нерегулируемых цен, так как все составляющие цены устанавливаются и рассчитываются государственными органами регулирования и иными уполномоченными на то организациями.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца пояснил, что особенностью расчета нерегулируемых цен для потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт" в 1 квартале 2011 года, явилось то, что Постановление Правительства РФ от 31.12.2010 г.. N 1242, устанавливающее порядок определения гарантирующими поставщиками предельных нерегулируемых уровней цен, было опубликовано 16.03.2011 г.., Наблюдательный "Совет рынка" принял Временный регламент обеспечения торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке, пунктом 7.1 которого предусмотрена публикация фактических средневзвешенных нерегулируемых цен, сложившихся на оптовом рынке в январе-марте 2011 г.. не позднее 16.04.2011 г.., а величина платы за регулируемые услуги была опубликована РЭК Свердловской области 30.03.2011 года.

В целях недопущения разрыва цепочки взаимных платежей, а также негативных последствий экономического и социального характера, как на оптовом, так и на розничном рынках электрической энергии ОАО "Свердловэнергосбыт" сформировало прогнозные предельные уровни нерегулируемых цен, основываясь на принципах формирования нерегулируемых цен, действующих в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными изложенные выше доводы истца. После опубликования ОАО "АТС" фактических средневзвешенных цен покупки на оптовом рынке, истец произвел перерасчет в соответствии Постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 г.. N 1242.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец представил: счета- фактуры, корректировочные счета-фактуры, с приложением расшифровки отклонений цен за электроэнергию (мощность) поставленную в период с января по июнь 2011 года, всего 18 листов.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, указанные документы были приобщены к материалам дела, в связи с тем, что истцу в первой инстанции было отказано в перерыве в судебном заседании для целей производства дополнительных расчетов, необходимых для рассмотрения дела по существу и представления корректировочных счетов.

На основании представленных истцом документов и скорректированного расчета, признанного апелляционной инстанцией обоснованным, стоимость поставленной электрической энергии в период с апреля по июнь 2011 года составила 639 290 руб. 97 коп., в том числе: за апрель - 455 757 руб. 34 коп.; за май - 155 881 руб. 48 коп.; за июнь - 27 652руб. 15 коп.

В счет оплаты указанных сумм Гарантирующий поставщик зачел поступившие от Потребителя денежные средства в сумме 493 471 руб. 65 коп.

Поскольку в платежных поручениях Потребителя отсутствовало назначение платежа, расчетный месяц, номер счета-фактуры, суд апелляционной инстанции признал правомерным погашение Гарантирующим поставщиком поступающими от ответчика платежами ранее возникшей задолженности.

Таким образом, с учетом частичной оплаты 493 471 руб. 65 коп., задолженность Потребителя за электроэнергию, поставленную в период с апреля по май 2011 года, подлежащая взысканию с ответчика составила - 145 819 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскользу задолженность в полном объеме ответчиком не была оплачена, а предъявленные счета содержали ещё больший размер долга, следует признать, что истцом также правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 18.05.2011 г.. по 26.12.2011 г.. в сумме 15 383 руб. 47 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" с 01 января 2011 года электрическая энергия (мощность) в полном объеме (за исключением объемов для населения) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

"Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530, с изменениями на 31.12.2010 г.., (далее - Основные положения) установлен порядок организации расчетов на розничном рынке электроэнергии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии" внесены изменения в порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)

В соответствии с пунктом 108(1) указанного постановления Правительства Российской Федерации предельные уровни не регулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка - первая ценовая зона (зона Европы и Урала), за соответствующий расчетный период рассчитываются как сумма следующих составляющих:

- средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка (ежемесячно 4 числа на сайте ОАО "АТС" в разделе "Результаты торгов" ("Ценовые параметры розничного рынка") для участников оптового рынка);

- величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергии и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111 указанного постановления.

- плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка (оказываемую ЗАО "ЦФР") на 2011 год, утвержденная Наблюдательным советом НП "Совет рынка".

Средневзвешенная стоимость электроэнергии (мощности) формируется по результатам торгов на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и не является в 2011 году фиксированной (регулируемой) составляющей цены на электрическую энергию, в силу свободного ценообразования на оптовом рынке.

Конечный тариф на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляет собой сумму слагаемых: стоимость покупки единицы электрической энергии (мощности) приобретаемой гарантирующим поставщиком на оптовом рынке по нерегулируемым ценам (тарифам), стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии, сумма тарифов на услугу, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителей, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, скорректированные расчеты стоимости электрической энергии поставленной Гарантирующим поставщиком Потребителю в спорный период основаны в том числе, на "Информации о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год" (далее - Информация_), официально опубликованной Региональной энергетической комиссией Свердловской области 30.03.2011 г.. и 01.06.2011 г.. (л.д. 167-168).

Указанное выше тарифное решение РЭК Свердловской области, исполнившей функции по государственному регулированию тарифов на электрическую энергию на 2011 год в пределах предоставленной законодательством компетенции, ответчик не обжаловал. Не соглашаясь с отдельными опубликованными составляющими, ответчик за разъяснениями в регулирующий орган не обращался. Поскольку опубликованная РЭК Свердловской области Информация_ не обжалована и не изменена, у суда отсутствуют основания не принимать её при рассмотрении дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-28378/2011 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, по иску на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-28378/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедровский крупяной завод" (ОГРН 1069659054002, ИНН 6659143940) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) 145 819 (сто сорок пять тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 32 коп. основного долга и 15 383 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 47 коп. процентов, с последующим их начислением на сумму основного долга 145 819 руб. 32 коп., начиная с 08.11.2011 и по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедровский крупяной завод" (ОГРН 1069659054002, ИНН 6659143940) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) 6 112 (шесть тысяч сто двенадцать) руб. 28 коп. госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) из федерального бюджета 6 787 руб. 72 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 17962 от 20.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова