Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-5247/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-137622/09-58-1030

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арпост" (103031 Москва, Неглинная, д.10, ОГРН 1067746293416) в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-137622/09-58-1030

по иску ООО "Экторнет Кр.Вальдемара 27/29 Латвия" к ООО "Манготекс" (107140 Москва, Русаковская, 8,3 ОГРН 1027700386185), ООО "Армакс" (119334 Москва, Вавилова, 34/5, ОГРН 1057748022331), ЗАО "Гранд" (129085 Москва, Пр.Мира, 93,3, оф. 2, ОГРН 1057747224699)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гостев Н.Д. по доверенности от 01.07.2011 N 3111000-005/2011;

от ответчиков: от ООО "Манготекс", ООО "Армакс" - не явились, извещены;

от ЗАО "Гранд" - Ефроев А.Н. по доверенности б/н от 20.07.2011, Степанова Т.Ю. по доверенности б/н от 20.07.2011,

от заявителя: Кульнов М.Ю. по доверенности б/н от 07.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экторнет Кр.Вальдемара 27/29 Латвия" (ОАО "Сведбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Манготекс", ООО "Армакс", ЗАО "Гранд" задолженности, процентов и пени по кредитному договору

Решением от 09.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арпост" на основании ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010.

Апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование судебного акта - 06.02.2012, при этом в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Арпост" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Арпост" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с отсутствием у заявителя сведений о принятом решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137622/09-58-1030. При этом заявителем указано, что общество узнало об обжалуемом решении из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 о принятии к производству искового заявления ООО "Экторнет Кр.Вальдемара 27/29 Латвия" к ООО "Арпост", ЗАО "Гранд" о признании недействительным договора аренды.

Иных причин пропуска процессуального срока ООО "Арпост" не указано.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указывается заявителем, о решении суда первой инстанции от 09.06.2010 по делу N А40-137622/09-58-1030 ему стало известно 08.12.2011 - в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-109941/11-64-641, между тем, апелляционная жалоба была подготовлена и подписана заявителем только 06.02.2012, то есть спустя два месяца после того, как заявитель узнал об оспариваемом судебном акте.

Ссылка заявителя на конкретную дату свидетельствует о том, что ООО "Арпост", располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока, со дня, когда ему стало известно о решении суда по настоящему делу, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ООО "Арпост", о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, исходя из того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Арпост" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184,185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Арпост" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Арпост" прекратить.

Возвратить ООО "Арпост" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев