Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-8567/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-137622/09-58-1030

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "ЗАРА СНГ" (123317 Москва, Пресненская наб., д. 10, ОГРН 1027700429690), поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-137622/09-58-1030 по иску ООО "Экторнет Кр.Вальдемара 27/29 Латвия"

к ООО "Манготекс" (107140 Москва, Русаковская, 8,3 ОГРН 1027700386185), ООО "Армакс" (119334 Москва, Вавилова, 34/5, ОГРН 1057748022331), ЗАО "Гранд" (129085 Москва, Пр. Мира, 93,3, оф. 2, ОГРН 1057747224699) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экторнет Кр.Вальдемара 27/29 Латвия" (ОАО "Сведбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Манготекс", ООО "Армакс", ЗАО "Гранд" задолженности, процентов и пени по кредитному договору

Решением от 09.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЗАРА СНГ" на основании ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ЗАО "ЗАРА СНГ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения.

Рассмотрев жалобу и ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд должен исходить из того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и не имеет ли место злоупотребление правом, которое может привести к затягиванию судебного процесса.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество узнало об обжалуемом решении 20.12.2011 при получении текста искового заявления конкурсного управляющего ЗАО "Гранд" о выселении ЗАО "ЗАРА-СНГ" из занимаемых помещений.

Как указывается заявителем, о решении суда первой инстанции от 09.06.2010 по делу N А40-137622/09-58-1030 ему стало известно 20.12.2011, между тем, апелляционная жалоба была подана только 06.03.2012, то есть спустя более двух месяцев после того, как заявитель узнал об оспариваемом судебном акте.

Ссылка заявителя на конкретную дату свидетельствует о том, что ЗАО "ЗАРА-СНГ" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока, со дня, когда ему стало известно о решении суда по настоящему делу, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств невозможности обращения с апелляционной в установленные законом сроки.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальное законодательство, в том числе ст. 259 АПК РФ, не устанавливает для лиц, обжалующих судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ, иные процессуальные сроки для обжалования судебного решения, а лишь указывает на возможность восстановления срока, в том числе для жалоб, поданных по истечении шестимесячного срока.

Кроме того, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта через один год девять месяцев после его принятия, апелляционный суд учитывает то, рассмотрение жалобы на решение по прошествии значительного времени с даты его принятия без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ЗАО "ЗАРА СНГ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу ЗАО "ЗАРА СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-137622/09-58-1030 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить ЗАО "ЗАРА СНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 50 (пятидесяти) листах

Судья

А.М. Елоев