Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 19АП-9155/10

Воронеж

29 марта 2012 г.

Дело N А48-4241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Орелтеплогаз": Коровушкина Е.В., представитель, доверенность N б/н от 31.08.2011 г.., паспорт РФ,

от временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В.: Литвинов А.И., юрисконсульт, доверенность от 24.11.2011 г.., паспорт РФ,

от внешнего управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Быкова С.Ю.: Панин В.И., представитель, доверенность N б/н от 12.01.2012 г.., паспорт РФ,

Халуева А.Д., представитель, доверенность N б/н от 12.01.2012 г.., паспорт РФ,

от ООО "Орловская ТСК": Яськов В.С., представитель, доверенность от 20.02.2012 г.., паспорт РФ,

от МО "Город Орел" в лице администрации г.Орла: Тишина Е.В., начальник отдела правовой поддержки муниципального сектора экономики правового управления, доверенность от 02.02.2012 г.., паспорт РФ,

от Администрации г.Орла в лице Финансового управления: Тишина Е.В., начальник отдела правовой поддержки муниципального сектора экономики правового управления, доверенность от 16.02.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Орелтеплогаз" и временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 по делу N А48-4241/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" 29 октября 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" несостоятельным (банкротом).

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрение вопроса об определении размера вознаграждения временного управляющего.

Временный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство уполномоченного органа, применительно к части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел целесообразным выделить рассмотрение вопроса об определении размера вознаграждения временного управляющего должника в отдельное производство.

Временный управляющий представил отчет о своей деятельности и пояснил, что на первом собрании кредиторов большинством голосов было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, указал на достаточность имущества для финансирования соответствующей процедуры банкротства.

Определением от 11.01.2012 г.. в отношении Открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.

Внешним управляющим Открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" утверждена кандидатура члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Сергея Юрьевича Быкова.

Не согласившись с определением суда в части утверждения кандидатуры внешнего управляющего, ООО "Орелтеплогаз" и временный управляющий ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на необоснованность избранной кандидатуры.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области заявителями не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части утверждения внешним управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго" кандидатуры члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Быкова С.Ю.

Представитель ООО "Орелтеплогаз" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Орелтеплогаз", считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части утверждения внешним управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго" кандидатуры члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Быкова С.Ю.

Представитель МО "Город Орел" в лице администрации г.Орла, Администрации г.Орла в лице Финансового управления возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители внешнего управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Быкова С.Ю. возражали на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Представитель ООО "Орловская ТСК" возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении иных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и при условии, что отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Введение процедуры внешнего управления откладывает решение вопроса о банкротстве должника на время проведения данной процедуры. При удачном результате ее проведения платежеспособность должника восстанавливается. Вследствие этого производство по делу прекращается.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Заявители апелляционной жалоб считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части утверждения внешним управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго" кандидатуры члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Быкова С.Ю.

Суд апелляционной инстанции находит правовую позицию суда первой инстанции обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года по делу N А48-4241/2010 в отношении должника - Открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергей Викторович Богай.

Временным управляющим 11 декабря 2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 230.

Временный управляющий направил в адрес кредиторов уведомления о проведении 18 марта 2011 года первого собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, на данном собрании по первому, второму, третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня были приняты следующие решения: по первому вопросу - "Воздержаться от утверждения отчета временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" об исполнении своих обязанностей в период наблюдения, анализа финансового состояния должника"; по второму вопросу: "Обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о введении в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" процедуры внешнего управления"; по третьему вопросу: "Не образовывать комитет кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго"; по четвертому вопросу: "Избрать представителем собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" Филатова Сергея Николаевича"; по пятому вопросу: "Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Сергея Викторовича Богай, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансового Управления администрации г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" 18 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 августа 2011 года суд отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании недействительными решений первого собрания Кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 18 марта 2011 года по первому, второму, третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня.

Орловская область в лице Правительства Орловской области также обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Сергея Викторовича Богай, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", принятого 18 марта 2011 года на первом собрании кредиторов должника по пятому вопросу повестки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 августа 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

По инициативе Финансового управления администрации города Орла, являющегося конкурсным кредитором ОАО "Орелгортеплоэнерго", 23 августа 2011 года было созвано и проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: о выборе арбитражного управляющего или определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Как следует из протокола собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго", на данном собрании было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" В.В. Кучерова, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительным решение о выборе арбитражного управляющего или определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, принятое на собрании кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" 23 августа 2011 года.

Арбитражный суд 23 декабря 2011 года вынес определение о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов должника.

Как видно из представленных в материалы дела о банкротстве документов, 19 декабря 2011 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго", созванное по инициативе Правительства Орловской области, на котором были приняты, в частности, решения о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Сергея Юрьевича Быкова, являющего членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", об отмене решений первого собрания кредиторов от 18 марта 2011 года и собрания кредиторов от 23 августа 2011, касающихся определения кандидатуры арбитражного управляющего.

На собрании, состоявшемся 19 декабря 2011 года, явились кредиторы, обладающие 79,63% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Как усматривается из протокола данного собрания кредиторов и бюллетеней, фактические результаты голосования по указанным вопросам свидетельствуют о том, что решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (53,4%, 75,88%, 78,61% соответственно).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным при вынесении судебного акта в оспариваемой части принять во внимание волю большинства конкурсных кредиторов, выраженную в решениях собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 19 декабря 2011 года.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционных жалоб о том, что решение собрания кредиторов от 19 декабря 2011 года о выборе Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, не порождает правовых последствий, поскольку имеется неотмененное решение собрания кредиторов от 18 марта 2011 года, являются ошибочными, поскольку в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствует судебный акт, которым было бы признано недействительным решение собрания кредиторов от 19 декабря 2011 года.

Доводы заявителя апелляционных жалоб о приоритете решения собрания кредиторов от 18 марта 2011 года по вопросу выбора кандидатуры внешнего управляющего судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов право впоследствии отменить свое решение в части выбора заявленной саморегулируемой организации. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 45 указанного Закона замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих допускается лишь до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию соответствующего протокола собрания кредиторов.

Однако собранием кредиторов, решение, принятое 18 марта 2011 года не отменялось.

19 декабря 2011 года собранием кредиторов принято решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего Быкова С.Ю. из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Поэтому вышеназванное решение, принятое 19 декабря 2011 года собранием кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго", имеет правовое значение, поскольку представляет собой реализацию кредиторами волеизъявления о выборе конкретной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражным судом арбитражный управляющий для проведения процедуры внешнего управления.

Поскольку пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому у Арбитражного суда Орловской области отсутствовали правовые основания для утверждения внешнего управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго", не являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Таким образом, ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не имел правовых оснований игнорировать решение собрания кредиторов должника от 18 марта 2011 года о выборе иной СРО, принятое в пределах своей компетенции и не признанное судебным актом недействительным отклоняется в силу вышеизложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части, оглашенной 20 марта 2012 г. допущена опечатка в номере дела: вместо "N А48-4241/2010" указано "N А48-4142/2010".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 г.. по делу N А48-4241/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Орелтеплогаз" и временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай Сергея Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б.Потапова А.А. Сурненков