Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 06АП-809/12

г. Хабаровск

30 марта 2012 г.

Дело N А73-9624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: предстваитель Чехонадский А.О. по дов. от 22.02.2012 N 27 АА 0202607;

индивидуальный предприниматель Эпштейн Андрей Евгеньевич: не явился;

арбитражный управляющий Колядинский Анатолий Федорович: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.01.2012 по делу N А73-9624/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьями Тюрюминой Л.Н., Сецко А.Ю., Шальневой О.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Эпштейна Андрея Евгеньевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве - Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Эпштейна Андрея Евгеньевича (далее - индивидуальный предприниматель Эпштейн А.Е., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 20.10.2010 в отношении должника введено наблюдение сроком до 18.01.2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2011 предприниматель Эпштейн А.Е. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович (далее - Колядинский А.Ф.).

Определениями суда от 17.06.2011 и 12.10.2011 срок конкурсного производства продлевался с целью завершения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.01.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с судебным актом о завершении конкурсного производства, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на сегодняшний день конкурсный управляющий не выполнил весь объем необходимых мероприятий, а именно: не принял мер по розыску имущества (трех объектов автотранспортных средств); не реализовал недвижимое имущество (объект незавершенного строительства), включенное в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на доводах заявленной жалобы, просил определение суда отменить, продлить конкурсное производство в отношении должника сроком на два месяца.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Эпштейна А.Е. продлевался неоднократно с целью окончания расчета с кредиторами.

Последним определением суда от 12.10.2011 конкурсное производство продлено до 17.01.2012.

Согласно отчету конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам в процедуре банкротства должника в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 575 187 руб. 62 коп. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 4 375 880 руб.: объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: п. Ванино, ул. Вилкова, д. 4А (общая долевая собственность, _ доля в праве, обременение - ипотека), рыночной стоимостью 4 318 193 руб.; автомобиль RENAULT KANGOO EXPRESS, 2004 года выпуска, рыночной стоимостью 57 687 руб. (согласно проведенной инвентаризации 17.02.2011).

В отношении имущества должника, находящегося в залоге, произведена его оценка, рассмотрен и утвержден порядок его продажи, утверждена начальная цена продажи имущества в сумме 4 375 880 руб. Вместе с тем, указанный объект не был реализован путем проведения открытых торгов от 20.07.2011 и 09.09.2011 и путем публичного предложения, действовавшего до 17.10.2011 по причине отсутствия заявок от покупателей.

Транспортное средство реализовано путем публичного предложения 05.08.2011 по рыночной стоимости в размере 44 673 руб. 10 коп.

Удовлетворено требований на сумму 44 673 руб. 10 коп., на цели конкурсного производства израсходовано 185 837 руб. 54 коп.

Таким образом, из представленных документов видно, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку его продление не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что возможно пополнение конкурсной массы должника путем включения в нее имущества, а именно: автомобиль Ford-Focus, PK273274, автомобиль Isuzu-Fargo, проданный по доверенности в августе 2010 года; погрузчик фронтальный ZLM50Е, регистрация и снятие с регистрационного учета проведена 18.06.2009, в отношении которого в настоящий момент проводятся мероприятия по розыску и возврату с целью последующей реализации.

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что до настоящего времени не реализован объект незавершенного строительства, который включен в конкурсную массу должника, рыночной стоимостью 4 318 193 руб., поскольку должнику принадлежит не весь дом, а только _ доли в общей собственности, который обременен залогом (ипотекой) на основании кредитного договора, заключенного с ОАО "Далькомбанк" от 18.09.2008 N ДО-06/3-01/08.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом вышеизложенного, заявитель не доказал наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет продажи указанного объекта недвижимости, а также не обосновал вероятность поступления в конкурсную массу имущества, стоимость которого превысит расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что на собрании кредиторов единогласно принято решение о продлении конкурсного производства, поскольку продление конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве продление конкурсного производства по истечении установленного годичного срока возможно только в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Между тем, каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные ФНС России, к таковым отнести нельзя.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2012 по делу N А73-9624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова