Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 02АП-1120/12

г. Киров

27 марта 2012 г.

Дело N А82-16523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии представителя:

от ответчика - Позднякова В.П. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012 по делу N А82-16523/2009, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТ"

(ИНН: 7705593472, ОГРН: 1047796274129)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

(ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

о взыскании 532 926 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" (далее - истец, ООО "АРС-СТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) 532 926 рублей задолженности за выполненные работы на основании государственного контракта от 07.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу ООО "АРС-СТ" взыскано 59 167 рублей 81 копейка долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2010 решение суда от 22.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 (с учетом определения от 16.11.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Управления в пользу ООО "АРС-СТ" взыскано 532 926 рублей долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда от 23.09.2011 оставлено без изменения.

ООО "АРС-СТ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012 с Управления в пользу ООО "АРС-СТ" взыскано 150 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 64, статьями 65, 71, 82, 86, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, при этом Управление возражало против назначения экспертизы. В этом случае на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм за проведение экспертизы осуществляется за счет средств федерального бюджета. Однако суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ООО "АРС-СТ"; истец с этим согласился, поскольку не обжаловал определение суда о назначении экспертизы. При вынесении определения о взыскании судебных расходов суд, рассматривая вопрос о целесообразности проведения экспертизы, не учел пункт 2 Положения о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1070, на основании, которого негосударственная экспертиза проводится организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Экспертная организация АНО "Центр судебных экспертиз", проводившая экспертизу, свидетельство об аккредитации не представило. Управление считает, что проведенную экспертизу нельзя считать целесообразной, законной и обоснованной. Также Управление полагает, что заявление о вынесении дополнительного решения подано истцом в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда.

ООО "АРС-СТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "АРС-СТ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз", оплата стоимости экспертизы возложена на ООО "АРС-СТ" (листы дела 23-24).

На основании платежного поручения от 09.02.2011 N 28 ООО "АРС-СТ" перечислило на расчетный счет АНО "Центр судебных экспертиз" оплату за проведение указанной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей (лист дела 9).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек по настоящему делу, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (проведением экспертизы), в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что Управление возражало против проведения экспертизы, проведенную экспертизу нельзя признать законной, обоснованной, целесообразной, экспертная организация АНО "Центр судебных экспертиз" не представила свидетельство об аккредитации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Арбитражным процессуальным законодательством выплата вознаграждению эксперту не ставится в зависимость от субъективного мнения лица, участвующего в деле, о ценности экспертного заключения для результатов рассмотрения дела, а возмещение судебных расходов в части оплаты экспертизы - от согласия лица, участвующего в деле, на проведение экспертизы.

То, что в материалы дела не представлено свидетельство об аккредитации, не означает, что названное свидетельство у экспертной организации отсутствует. Доказательств своим доводами Управление не представило.

Частями 2 и 3 статьи 82 Кодекса установлено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 188 Кодекса возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы ответчика о том, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, выплата денежных сумм за проведение экспертизы осуществляется за счет федерального бюджета, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае расходы по оплате экспертизы понесены истцом, они связаны с рассмотрением настоящего дела. То обстоятельство, что истец не возражал против возложения на него обязанности по оплате стоимости экспертизы, не лишает его права требования возмещения понесенных им судебных издержек.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения экспертизы, наличии возможности рассмотрения дела без ее проведения и разрешения спора на основе доказательств, имеющихся в деле, правильно отклонены судом первой инстанции. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами как одно из доказательств по делу, что следует из судебных актов по существу спора.

Спорные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы являются судебными издержками истца, необходимыми и понесенными им в связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности и в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о возмещении судебных расходов может быть подано не только в ходе рассмотрения дела по существу, но и в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (статья 112 Кодекса).

Доводы Управления о том, что ООО "АРС-СТ" пропущен срок для подачи заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, не принимаются, поскольку ООО "АРС-СТ" настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в арбитражный суд после вступления решения суда в законную силу и правильно рассмотрено судом в порядке главы 9 Кодекса "Судебные расходы", а не в дополнительном решении. Установленный в статье 112 Кодекса шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Управления в пользу ООО "АРС-СТ" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 150 000 рублей. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012 по делу N А82-16523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова