Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-2480/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А32-8677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании извещены надлежаще (уведомление N 34400248412738);

от ответчиков: от Быкова В.А. и ООО "Черноморец" - представитель Горяев Д. В., доверенность от 22.0.3.2012, паспорт; от администрации г.Сочи - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании извещены надлежаще (уведомление N 41274);

от третьих лиц: от ОАО "РЖД"- представитель Васильченко В.В., доверенность от 07.02.2012; от ООО "Владалекс" и Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании извещены надлежаще (уведомление N 34400248412790),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Черноморец"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2012 по делу N А32-8677/2011,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к администрации муниципального образования города-курорта Сочи, индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Черноморец"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Владалекс"

о признании объектов недвижимости самовольными постройками, сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Сочи о:

-признании строения - шашлычная-литер "К"; объект- медпункт- литер "Г" самовольными постройками;

-обязании администрацию г.-к. Сочи осуществить своими силами и средствами снос самовольных построек - шашлычная-литер "К"; объект- медпункт- литер "Г", расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Свирский";

-обязании администрацию г.-к. Сочи осуществить своими силами и средствами разбор навеса - литер "В", расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Свирский";

-разрешить ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" осуществить снос самовольных построек- шашлычная-литер "К"; объект- медпункт- литер "Г", расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Свирский" за счет администрации г.-к. Сочи со взыскании с нее необходимых расходов по сносу здания;

-разрешить ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" осуществить разбор объекта- аэрарий- литер "М", расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Свирский" за счет администрации г-к Сочи со взыскании с нее необходимых расходов по разбору объекта навес- Литер "В".

Определением суда от 09.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Черноморец" и ИП Быков Владимир Анатольевич; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО ПКФ "Владалекс".

Указанным определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство теруправления об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

-признать строения, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Свирский" объект литер "Л"- "Шашлычная" (общей площадью 31,2 кв.м.); объект литер "Н"- "Чебуречная" (общей площадью 14 кв.м.), литер "О"- "Навес-Солярий" (общей площадью 131,7 кв.м.) самовольными постройками;

-обязать ООО "Черноморец" в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем сноса своими силами и средствами самовольной постройки- литер "Л"- "Шашлычная" (общей площадью 31,2 кв.м.), расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Свирский";

-обязать ИП Быкова Владимира Анатольевича, в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем сноса своими силами и средствами самовольных построек- объекта литер "Н"- "Чебуречная" (общей площадью 14 кв.м.), литер "О"- "Навес-Солярий" (общей площадью 131,7 кв.м.), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Свирский";

-в случае неосуществления ООО "Черноморец" сноса самовольных построек в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения, разрешить ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" осуществить снос самовольной постройки: объект литер "Л" - "Шашлычная" (общей площадью 31,2 кв.м.), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Свирский", со взысканием с ООО "Черноморец" необходимых расходов по сносу;

- в случае не осуществления ИП Быковым Владимиром Анатольевичем сноса самовольных построек в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения, разрешить ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" осуществить снос самовольных построек: объект литер "Н"- "Чебуречная" (общей площадью 14 кв.м.), литер "О"- "Навес-Солярий" (общей площадью 131,7 кв.м.), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Свирский", со взысканием с ИП Быкова Владимира Анатольевича необходимых расходов по сносу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 4 426 953 кв.м. с кадастровым N 23:49:00 00 000: 0141, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район. Теруправление не выдавало разрешений на строительство на указанном участке спорных объектов- шашлычной (литер К), медпункта (литер Г), навеса (литер В); данные объекты являются самовольными постройками, их размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 г.. заявленные требования ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае удовлетворены. Суд констатировал отсутствие доказательств наличия у ответчиков каких-либо прав на спорный земельный участок, а также доказательств возведения объектов капитального строительства на основании разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, пришел к выводу, что объекты недвижимости - литер "Л"- "шашлычная", литер "Н" -"Чебуречная", литер "О"- "Навес-солярий" являются самовольными постройками.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Быков В.А. обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ и просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований и взыскания государственной пошлины в отношении Быкова В.А. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Литер О- "навес-солярий" находится на территории пляжа "Свирский", которая по результатам конкурса была выделена для проведения работ по благоустройству и содержанию пляжа, а его возведение выполнено в соответствии с утвержденной программой развития пляжа "Свирский".

Литер О- "навес-солярий" является вспомогательным сооружением, на которое не требуется разрешение на строительство. Кроме того, литер О является пристройкой литера А - "Ангар", принадлежащего администрации г.Сочи, и располагается на месте бывшего медпункта, навеса и туалета общей площадью 59,76 кв.м.

Территория пляжа "Свирский" вместе с литером А - "Ангар" сдана в аренду ООО "Владалекс" для проведения мероприятий по благоустройству. ООО "Владалекс" с 2006 года осуществляет свою деятельность в сотрудничестве с ИП Быковым В.А., производящим основную часть работ по благоустройству пляжа "Свирский" на основании договора о сотрудничестве от 01.06.2009.

Литер Н - "Чебуречная" общей площадью 14 кв.м. на территории пляжа "Свирский" отсутствует, данное обстоятельство подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Довод о том, что спорные объекты возведены в полосе отвода железной дороги на 1912 км. ПК2+50м, не подтвержден документально. В материалы дела представлена справка ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" от 16.05.2008 г.., опровергающая данный довод.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по сносу спорных построек, в случае ее неисполнения ответчиками, на ОАО "РЖД", которое является третьим лицом.

ИП Быков В.А. также не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины, ссылаясь, что администрация г.-к. Сочи, привлеченная к участию в деле в качестве третьего ответчика, должна нести солидарную ответственность наряду с предпринимателем и ООО "Черноморец".

ООО "Черноморец" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и просило отменить его в части, относящейся к ООО "Черноморец". В апелляционной жалобе общество привело следующие доводы.

Объект литер Л- "Шашлычная" находится на одной линии и в непосредственной близости с объектом недвижимости литер А- кафе "Свирский мост", которое принадлежит "Черноморец" на праве собственности. Согласно справке, выданной ОАО "РЖД" от 16.05.2008 г.., кафе "Свирский мост" находится вне полосы отвода железной дороги.

Суд первой инстанции не исследовал, каким образом литер Л- "Шашлычная", препятствует строительству олимпийского объекта, находясь в том же месте, что и другие объекты недвижимости, в отношении которых теруправлением не заявлены требования.

Объект литер Л "Шашлычная" является вспомогательным сооружением, предназначенным для обслуживания основанного объекта литер А - кафе "Свирский мост", и не содержит признаков самовольной постройки.

ООО "Черноморец" не согласно с возложением на него расходов по сносу самовольной постройки в случае невыполнения указанной обязанности обществом в добровольном порядке, указав, что указанный вопрос в судебном заседании не рассматривался. Кроме того, общество, как и предприниматель Быков В.А., ссылается, что администрация г.Сочи является соответчиком по данному делу, однако, судом требования в отношении нее не рассмотрены.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "РЖД" просило оставить их без удовлетворения, указав, что спорные объекты недвижимости находятся в полосе отвода железной дороги и попадают в границы размещения олимпийского объекта федерального значения. Собственник земельного участка в лице ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, а также арендатор участка - ОАО "РЖД" не предоставляли ответчикам земельный участок для строительства спорных объектов и не выдавали разрешение на строительство.

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года в отзыве указал, что земельный участок, расположенный под объектами, занят без каких-либо правовых оснований. Наличие на земельном участке самовольно возведенных конструкций препятствует предоставлению земельного участка ОАО "РЖД" для строительства олимпийского объекта федерального значения. Департамент просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Черноморец" и ИП Быкова В.А. доводы жалоб ответчиков поддержал, пояснив, что администрацией г. Сочи в аренду ООО "Владалекс" был предан ангар (литер А). ИП Быков В.А. 01.06.2009 г. заключил с ООО "Владалекс" договор о сотрудничестве, который предполагал совместное использование здания ангара в деятельности предпринимателя по прокату водных плавательных средств. Быковым В.А. на земельном участке вокруг литера А (ангар) за свой счет были залиты берегоукрепительные сооружения и образован объект - навес - солярий (литер О). Представитель предпринимателя утверждал, что указанный объект возведен ответчиком в соответствии с утвержденным главных архитектором г.Сочи планом по благоустройству пляжной территории. На вопрос суда представитель пояснил, что объект литер Л - "Чебуречная" используется только летом, на бетонной площадке располагаются столики. По мнению представителя, литер Н - "Шашлычная", которая находится в пользовании ООО "Черноморец", является вспомогательным объектом по отношению к кафе "Свирский мост", которое принадлежит обществу на праве собственности; пояснил, что в помещении литера Н - "Шашлычная" хранится инвентарь ООО "Черноморец".

Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив на вопрос суда, что ОАО "РЖД" является ответственным исполнителем по олимпийскому объекту, возражений по возложению на него обязанности по сносу спорных строений не имеет, так как ОАО "РЖД" осуществляет строительство ветви дороги.

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В отношении неявившихся в судебное заседание истца, администрации г.Сочи и третьих лиц апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 4 426 953 кв.м. с кадастровым N 23:49:00 00 000: 0141, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, является федеральной собственностью. Указанный участок расположен в полосе отвода железной дороги.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю N 1152-р, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) 14.10.2009 года заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД" "7700001503, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира Северо - Кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, площадью 4 426 953 кв.м. с кадастровым N 23:49:0000000:141, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1, листы дела 66-69).

В соответствии с п.2.1. договора, срок действия договора с 14.10.2009 по 14.10.2058.

Как следует из письма Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (том 1, лист 9), земельный участок с кадастровым N 23:49:0000000:141 подпадает в зону Олимпийской застройки (п.33 Программы строительства Олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991).

Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года после обращения ОАО "РЖД" проведена проверка расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141 объектов недвижимости, в ходе которой было установлено наличие на указанном участке объектов недвижимости, обладающих признаками самовольных построек: "Шашлычная" литер "Л" (общей площадью 31,2 кв.м.); "Чебуречная" литер "Н" (общей площадью 14 кв.м.), "Навес-Солярий" литер "О" (общей площадью 131,7 кв.м.).

В ходе обследования 24.05.2011 спорного земельного участка, МУ "Земельная инспекция города Сочи" было установлено, что на данном земельном участке расположен капитальный объект недвижимости (ангар) литер "А", общей площадью 245 кв.м., принадлежащий на праве собственности МО г. Сочи (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2005). Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ИП Быков Владимир Анатольевич без разрешения на строительство в полосе отвода железной дороги на 1912 км. ПК 2+50 м., на самовольно занятом земельном участке (со стороны уреза воды) к правомерному ангару литер "А" осуществил пристройку в виде железобетонного фундамента высотой 1,8 м., залил железобетонную плиту перекрытия, возвел железобетонные колонны и плиту перекрытия второго этажа, лестничного марша в районе пешеходного перехода через железнодорожные пути, о чем представителями МУ "Земельная инспекция г. Сочи" составлен акт обследования земельного участка от 24.05.2011 (том 2, листы 20-21).

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи 19.05.2011 года направлено ИП Быкову Владимиру Анатольевичу требование о прекращении строительно- монтажных работ, а также предоставлении в уполномоченный орган правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительной документации на проведение строительно- монтажных работ (том 2, лист 30).

Согласно договору аренды муниципального имущества зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи N П/48 от 01.07.2004 года, заключенному между МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (арендодатель) и ООО ПКФ "Владалекс" (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование имущество (помещение, строение), расположенное в г. Сочи, Лазаревский район, пляж "Свирский"- ангар общей площадью 245 кв.м. для использования в целях бытового обслуживания (прокат пляжного инвентаря). Дополнительным соглашением от 01.11.2008 года продлен срок действия договора аренды муниципального имущества зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи N П/48 от 01.07.2004 года до 30.06.2014 года, а также изменен размер арендной платы (том 2, лист 27).

В ходе проведенной проверки использования земельного участка с кадастровым N 23:49:0000000:141, установлено, что на земельном участке с кадастровым N 23:49:0000000:141, находящегося в собственности РФ по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пляж "Свирский", имеются следующие объекты недвижимости:

-литер "Л"- "Шашлычная", общей площадью 31,2 кв.м. (используется ООО "Черноморец");

-литер "Н" -"Чебуречная", общей площадью 14 кв.м. (используется ИП Быковым Владимиром Анатольевичем);

-литер "О"- "Навес-солярий", общей площадью 131,7 кв.м. (используется ИП Быковым Владимиром Анатольевичем). Все обследованные строения находятся в границах строительства Олимпийского объекта (п.33 Программы Этап 9 "Водопадный-Лазаревская"), а также в полосе отвода железной дороги без разрешительных документов и препятствуют строительству (том 2, лист 106-108).

Полагая, что спорные объекты самовольно размещены ответчиками на земельном участке полосы отвода железной дороги, который не был отведен для этих целей, теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в т.ч. земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.

Судом установлено, что земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141 площадью 4426953 кв.м. был сформирован для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги и поставлен на кадастровый учет 27.11.2007, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.08.2008, представленной в материалы дела (том 1, лист дела 56).

На основании распоряжения от 14.10.2009 N 1152-р между ТУ Росимущества в Краснодарском крае (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор аренды от 14.10.2009 N 7700001503, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (том 1, лист дела 51-55).

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 г.. N 29 -ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транс порта").

Согласно пунктам 12, 13 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения РФ, свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, на условиях договора могут предоставляться железными дорогами в срочное пользование физическим и юридическим лицам (временным пользователям), в том числе для оказания услуг пассажирам.

Под полосой отвода понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, пре назначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (ст. 2 ФЗ о т 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Согласование предоставления земельного участка или размещения объекта в полосе отвода либо мотивированный отказ в согласовании, а также договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляется железной дорогой. Согласно федеральному законодательству земельные участки в границах полосы отвода железных дорог предназначены для размещения строго определенных объектов.

Спорные объекты (литеры Л, Н, О) не являются объектами железнодорожного транспорта по смыслу указанной нормы, размещение которых допускается в полосе отвода. Таким образом, их размещение на спорном участке угрожает безопасности железнодорожного движения и препятствует строительству олимпийского объекта.

Довод ответчиков о том, что истцом не подтверждено, что спорные объекты возведены в полосе отвода железной дороги на 1912 км. ПК2+50м и препятствуют строительству олимпийского объекта (этап 9 "Водопадный-Лазаревская"), отклоняется.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.05.2010 N 27-ОИ была утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения этапа Водопадный-Лазаревское объекта "Железнодорожная линия от Туапсе до Адлера (проектные и изыскательские работы, реконструкция со строительством двухпутных вставок по этапам Туапсе - Шепси, Шепси - Водопадный, Водопадный - Лазаревское, Лазаревское - Чемитоквадже, Якорная щель - Лоо, Дагомыс - Сочи, Сочи - Мацеста, Мацеста - Хоста, Хоста -Адлер) и сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Согласно письму Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (том 1, лист 9), земельный участок с кадастровым N 23:49:0000000:141 подпадает в зону Олимпийской застройки (п.33 Программы строительства Олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991). Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года проведена проверка расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141 объектов недвижимости, в ходе которой было установлено наличие на указанном участке объектов недвижимости, обладающих признаками самовольных построек: "Шашлычная" литер "Л" (общей площадью 31,2 кв.м.); "Чебуречная" литер "Н" (общей площадью 14 кв.м.), "Навес-Солярий" литер "О" (общей площадью 131,7 кв.м.).

Факт расположения спорных объектов в пределах территории, предназначенной для размещения олимпийского объекта, подтверждается также представленным в материалы дела проектом планировки территории для размещения олимпийского объекта "Железнодорожная линия от Туапсе до Адлера (проектные и изыскательские работы, реконструкция со строительством двухпутных вставок по этапам Туапсе - Шепси, Шепси - Водопадный, Водопадный - Лазаревское, Лазаревское - Чемитоквадже, Якорная щель - Лоо, Дагомыс - Сочи, Сочи - Мацеста, Мацеста - Хоста, Хоста -Адлер) и сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)" (том 2, лист дела 205).

В апелляционных жалобах Быков В.А. и ООО "Черноморец" в подтверждение нахождения объектов вне полосы отвода железной дороги указывают на справку ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" от 16.05.2008 г.. Между тем, указанная справка касается иного объекта - кафе "Свирский мост", а не объектов литер "Л", "Н" и "О"; более того, справка выдана в 2008 году, без учета утвержденной схемы и документации по прохождению через земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141 олимпийского объекта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель Быков В.А. ссылается, что литер О - "Навес-солярий" возведен им во исполнение плана по содержанию и благоустройству пляжа "Свирский", территория которого была выделена ООО "Владалекс" муниципальным учреждением г.Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" на основании договора аренды муниципального имущества N П/48.

Однако, план по содержанию и благоустройству пляжа "Свирский", из которого суд бы мог увидеть предусмотренные им мероприятия, не представлен в материалы дела Быковым В.А. Предъявленная представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции схема генплана является эскизным предложением по благоустройству пляжа, согласована архитектором для дальнейшей разработки в установленном порядке и не отражает размещение спорных объектов на территории пляжа.

Предприниматель утверждает, что объект "Чебуречная" им не возводился и на территории пляжа "Свирский" отсутствует. На данное обстоятельство также сослался представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции, указав, однако, что литер "Н"- "Чебуречная" (общей площадью 14 кв.м.) представляет собой только бетонную площадку. На вопрос суда подтвердил, что Быковым В.А. за свой счет было осуществлено строительство пристройки к литеру А- литера О (навеса-солярия) и бетонной площадки согласно плану благоустройства пляжа.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В силу требования пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В материалы дела представлены технические паспорта спорных объектов - литер "Л"- "шашлычная", литер "Н" -"Чебуречная", литер "О"- "Навес-солярий", расположенных на территории пляжа "Свирский" (том 2, листы 59-78). Указанные в технических паспортах технические характеристики и конструктивные решения спорных объектов подтверждают наличие у всех объектов прочной связи с землей и невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Ответчиками не представлено доказательств получения необходимых разрешений на возведение спорных объектов и их соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Приведенное положение относится лишь к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Доводы ООО "Черноморец" и ИП Быкова В.А. о том, что объекты литер Л "Шашлычная" и литер О "Навес-солярий" не содержат признаков самовольной постройки и являются вспомогательными сооружениями, на которые не требуется разрешение на строительство, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Быков В.А. и ООО "Черноморец" документально не подтвердили, что для возведения спорных строений ответчикам в установленном законом порядке был выделен земельный участок, а также учитывая отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом в соответствии с действовавшим порядком, выводы суда первой инстанции о самовольном характере спорных объектов следует признать правомерными.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено и ответчиками не доказано обратное, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, в установленном законом порядке для размещения спорных объектов не предоставлялся.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу с татей 1, 11 и 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты, относится к землям федерального уровня собственности, сохранение возведенных на нем спорных самовольных построек нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, действующего на основании Положения, утвержденного приказом ФАУГИ от 01.02.2005 г. N 37, и осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что истец является лицом, имеющим право на предъявление негаторного иска к ответчикам, осуществившим возведение спорных объектов на участке истца. Присутствие спорных объектов на земельном участке Российской Федерации не ограничивает правомочие владения всем земельным участком, но создает препятствия в ее использовании по своему усмотрению в части, занимаемой самовольными постройками.

Даже если предположить, что спорные объекты литер "Л"- "Шашлычная" (общей площадью 31,2 кв.м.); объект литер "Н"- "Чебуречная" (бетонная площадка) (общей площадью 14 кв.м.), литер "О" - "Навес-Солярий" (общей площадью 131,7 кв.м.) не являются объектами недвижимого имущества, то, учитывая незаконное занятие ответчиками земельного участка, согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141 путем сноса литера "Л"- "Шашлычная" (общей площадью 31,2 кв.м.); объект литера "Н"- "Чебуречная" (общей площадью 14 кв.м.), литера "О"- "Навес-Солярий" (общей площадью 131,7 кв.м.), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Свирский", являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что демонтаж спорных строений должен быть произведен Быковым В.А. и ООО "Черноморец" в 14-дневный срок от даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешение ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" в случае невыполнения ответчиками решения суда о сносе самовольных построек в установленный судом срок, осуществить своими силами и за свой счет снос (демонтаж) самовольных построек, также согласуется с положениями статьи 174 АПК РФ.

В настоящее время земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен истцом в долгосрочную аренду ОАО "РЖД" по договору аренды N 7700001503 от 14.10.2009, и в соответствии с п. 33 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта находится в границах размещения олимпийского объекта федерального значения - "Железнодорожная линия от Туапсе до Адлера", согласно которому ОАО "РЖД" является ответственным исполнителем по указанному олимпийскому объекту. Учитывая срочность строительства названного объекта, суд первой инстанции верно посчитал возможным разрешить третьему лицу - ОАО "РЖД" осуществить снос (демонтаж) спорных объектов в случае невыполнения ответчиками решения суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил, что ОАО "РЖД" не возражает против установления судом подобного способа исполнения решения суда о сносе самовольных построек ОАО "РЖД.

В указанной части судебный акт носит диспозитивный, а не обязывающий характер и не нарушает прав ответчиков, которым предоставлен четырнадцатидневный срок для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционных жалобах ответчики не согласились с размером взысканной с них государственной пошлины, ссылаясь, что администрация г.-к. Сочи, привлеченная к участию в деле в качестве третьего ответчика, должна нести солидарную ответственность наряду с предпринимателем и ООО "Черноморец".

Между тем, уточнив требования в суде первой инстанции (том 2, листы 103-104) и заявив ходатайство о привлечении в качестве ответчиков индивидуальный предприниматель Быкова В.А. и ООО "Черноморец", осуществляющих использование спорных объектов, Теруправление исковых требований к администрации г.Сочи не заявило. Разрешение на строительство ответчикам администрация не выдавала, объект литер А (Ангар), принадлежащий муниципальному образованию, возведен на законных основаниях, решение по легализации спорных объектов - литеров Л, Н, О администрация не принимала, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не возложил на нее судебные расходы.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом заявлены требования в отношении трех самовольных построек, государственная пошлина по иску согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате по каждому из заявленных объектов недвижимости и составляла 12000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, учитывая количество подлежащих сносу каждым ответчиком объектов, суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований теруправления, обоснованно взыскал с ООО "Черноморец" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, с ИП Быкова В.А. - 8000 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права.

Доводы ответчиков не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей. При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина оплачена ООО "Черноморец" и ИП Быковым В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 по делу N А32-8677/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Черноморец" и ИП Быкова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов