Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 01АП-449/12

г. Владимир

29 февраля 2012 г.

Дело N А79-6186/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "УК "Ник Развитие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2011 по делу N А79-6186/2011, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "УК "Ник Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2011, принятое по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ник Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" к закрытому акционерному обществу "ЧувашАгроБио " о взыскании 101 349 454 руб. 80 коп.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта. В обоснование причин пропуска срока указал на, то, что о вынесенным судом решении ему стало известно из апелляционной жалобы, полученной 02.02.2012, к которой был приложен полный текст решения от 19.12.2011. Судом указанное решение в адрес истца не направлялось.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, согласно расписке (т.4 л.д.31) копия решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2011 по делу N А79-6186/2011 была получена 26.12.2011 представителем истца Харитоновой Е.В. по доверенности от 05.09.2011 г. (т.4 л.д.31).

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2011 истек 20.01.2012.

Истец представил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции 16.02.2012.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имел достаточное количество времени для обжалования решения суда первой инстанции с учетом получения копии судебного акта представителем заявителя 26.12.2012.

При таких обстоятельствах суд не усматривает уважительных причин пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Закрытому акционерному обществу "УК "Ник Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "УК "Ник Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2011 по делу N А79-6186/2011 и приложенные к ней документы - всего на 26 листах.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.А. Назарова