Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-3781/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А21-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Зайгановой Э.С.

при участии:

от ОАО "Газпромбанк": Чикирева Ю.Г. по доверенности от 23.12.2011

от ОАО "Сбербанк России": Торубаров П.Ю. по доверенности от 24.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3781/2012) ОАО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2012 по делу N А21-2012/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЗЛК - Финанс" Хадури Я.М. о принятии обеспечительных мер

по делу о банкротстве ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Подгорная, д. 3, ОГРН 1023901955362)

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс" Хадури Я.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью "Неманский ЦБК":

1. Технологическая линия отбелки массы - 1 ступень (в рамках реконструкции целлюлозного производства), которая включает в себя в соответствии с договором залога мешалки, сортировки, насосы СК, колонны и смеси, СВ-фильтры - 2 шт., СВ-фильтр, реактор и запасные части, СВ-фильтры - 2 шт.;

2. Технологическая линия подачи химикатов (в рамках реконструкции целлюлозного производства), которая включает в себя в соответствии с договором залога насосы, системы подготовки химикатов и уплотнительной воды;

3. Система энергоснабжения и автоматики целлюлозного производства, которая включает в себя в соответствии с договором залога автоматические клапаны, ручные клапаны, системы управления моторами и частотные преобразователи, моторы, система DCS, КИП и автоматические клапаны.

Заявитель просил принять вышеуказанные меры до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК".

Определением от 27.01.2012 заявление удовлетворено. Судом наложены меры в виде ареста на вышеуказанное имущество должника.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Газпромбанк" просит данный судебный акт отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при неправильном применении норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного и необоснованного судебного акта. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Вывод суда о том, что принятие мер необходимо по причине отсутствия на данный момент утвержденного конкурсного управляющего который бы обеспечивал сохранность имущества должника, а также распоряжался денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела, так как предыдущий конкурсный управляющий Гаран В.М. указанные полномочия передал исполнительному директору должника. Передача полномочий оформлена соответствующими доверенностями, а также трудовым договором, на основании которого исполнительный директор осуществляет трудовую деятельность в указанной должности. Сам факт отмены постановления апелляционного суда от 05.10.2011 в части утверждения Гарана В.М. конкурсным управляющим должника, как полагал податель жалобы, не влечет отмену юридически значимых действий, совершенных данным лицом в период осуществления полномочий за период действия данного постановления суда. Поскольку доверенности были выданы Гараном В.М. от имени юридического лица, то оснований считать прекратившими свое действие полномочия исполнительного директора не имеется. Кроме того, не принятие обеспечительных мер, заявленных ООО "СЗЛК-Финанс", в виде наложения ареста на имущество, не повлекло бы нарушение прав самого должника, конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим требованиям, так как отчуждение имущества должника в ходе конкурсного производства в отсутствие утвержденного должным образом конкурсного управляющего невозможно.

Отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "Газпромбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указывая на то, что у суда не было объективных оснований для принятия обеспечительных мер. На вопрос суда пояснил, что принятыми мерами в виде ареста имущества должника непосредственно права ОАО "Газпромбанк" не нарушены, тогда как определение подлежит отмене по причине нарушения судом норм процессуального права.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительных мер обоснованны, направлены на сохранение имущества, а также являются дополнительной гарантией защиты интересов кредиторов, в том числе залоговых. На вопрос суда пояснил, что имущество законсервировано и не используется в работе предприятия. При этом, по мнению банка, аресты должны действовать до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО "Неманский ЦБК" был утвержден Гаран В.М.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2012 постановление апелляционного суда от 05.10.2011 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК" было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время отсутствует как конкурсный управляющий, так и иное лицо, способное выполнять функции единоличного исполнительного органа должника как по обеспечению сохранности имущества должника, так и в части распоряжения денежными средствами, поступающими на банковский счет должника, в связи с чем, контроль за сохранностью имущества отсутствует, признал заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы и представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное выше имущество, принадлежащее должнику, суд первой инстанции исходил из того, что может иметь место факт возможного уменьшения конкурсной массы должника, что не соответствует цели конкурсного производства. Суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны и обоснованны, направлены на сохранение имущества должника, и, с целью предотвращения возникновения ситуации, в которой возможно уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции удовлетворил указанное выше заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество на период разрешения вопроса о назначении конкурсного управляющего должника непосредственно связаны с целями и задачами конкурсного производства и являются ему соразмерными, поскольку направлены на сохранение имущества должника, что соответствует цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника за счет всего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последствия непринятия обеспечительных мер неблагоприятны для должника значительно равно в той же степени, как и возможные последствия для кредиторов должника при отсутствии таких мер.

Апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не направлены на ущемление прав и интересов конкурсных кредиторов, включая подателя жалобы, данные меры носят временный характер и, по мере разрешения вопроса о назначении конкурсного управляющего должника, как лица, несущего бремя ответственности и имеющего соответствующие полномочия в рамках ведения конкурсного производства, вопрос об отмене вышеназванных мер может быть разрешен в заявительном порядке, предусмотренном законом. То обстоятельство, что в период отсутствия конкурсного управляющего определенные полномочия в отношении руководства должника осуществляет исполнительный директор, как полагает апелляционный суд, не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого определения и не является определяющим основанием для его отмены.

При этом следует отметить, что фактически подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав, принятыми обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 27.01.2012 не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2012 по делу N А21-2012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева