Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 04АП-396/12

г. Чита

2 апреля 2012 г.

Дело N А19-14534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1103850013772, ИНН 3808065036) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-14534/2011 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Френкель А.С. о признании незаконным постановления от 22 июля 2011 года о взыскании исполнительского сбора

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Иркутского областного союза потребительских обществ

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Френкель А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22 июля 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя основания для взыскания ТУ Росимущества исполнительского сбора. При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы ТУ Росимущества о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с необходимостью проведения конкурса на оказание услуг с подрядными организациями и отсутствием финансирования, указав, что подобные обстоятельства не освобождают от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнить решение суда и произвести мероприятия по сносу объектов не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующего финансирования. Кроме того, ТУ Росимущества обращает внимание на то, что согласно уведомлению от 9 декабря 2011 года N 01/086/2011-196 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 129, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается копиями почтовых уведомлений N N 67200047491501, 67200047491471, 67200047491518, 67200047491488, 67200047491495 и 67200047491686, а также отчетом о публикации 23 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ТУ Росимущества в пояснении к апелляционной жалобе от 20 марта 2012 года заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу N А19-18710/10-16 удовлетворен иск Иркутского областного союза потребительских обществ к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества о признании недействительным зарегистрированного права и сносе самовольных построек. Одновременно суд обязал ТУ Росимущества снести самовольную постройку: арочный бокс - нежилое одноэтажное здание общей площадью 432,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200317970, лит. "М", расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 129 (т. 1, л.д. 13-23).

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2011 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

После вступления в законную силу решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист N 002671169 (т. 1, л.д. 98-99), который 11 мая 2011 года был предъявлен Иркутским областным союзом потребительских обществ в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска для исполнения (т. 1, л.д. 100).

13 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 7219/11/16/38, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 24 и 101).

Данным постановлением, полученным должником 13 мая 2011 года, ТУ Росимущества предложено в трехдневный срок в добровольном порядке снести самовольную постройку. Одновременно должник был предупрежден о неблагоприятных последствиях неисполнения исполнительного документа, в том числе о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Требованием от 13 мая 2011 года (т. 1, л.д. 25) судебный пристав-исполнитель потребовал от ТУ Росимущества снести самовольную постройку (арочный бокс - нежилое одноэтажное здание общей площадью 432,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200317970, лит. "М", расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 129) и в срок до 23 мая 2011 года сообщить об исполнении требований исполнительного листа (т. 1, л.д. 25-26, 102-103).

16 мая 2011 года ТУ Росимущества сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки ввиду отсутствия финансирования (т. 1, л.д. 27-28, 104-105).

Неисполнение ТУ Росимущества требований, содержащихся в исполнительном листе, послужило основанием для вынесения в отношении него постановления от 22 июля 2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.1.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 651/11, по смыслу приведенных норм процессуального права для признания арбитражным судом постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, отсутствие хотя бы одного из названных юридически значимых обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах" императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Grece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на ТУ Росимущества лежит безусловная обязанность своевременно и надлежащим образом исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 21 октября 2011 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что юридическая сила постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда и выданный на его основании исполнительный лист.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с положениями статей 105 и 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Соответствие оспариваемого постановления закону исключает возможность признания его недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение арбитражного суда по делу N А19-18710/10-16 не исполнено ТУ Росимущества и в настоящее время, что подтверждено должником в пояснении от 20 марта 2012 года N АЛ-11/2669.

Довод ТУ Росимущества о том, что согласно уведомлению от 9 декабря 2011 года N 01/086/2011-196 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 129, подлежит отклонению, так как наличие самовольной постройки, подлежащей сносу, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-18710/10-16.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его статус как органа государственной власти и отсутствие соответствующего финансирования является необоснованной, поскольку вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения. Кроме того, в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц участвующих в деле; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение.

Наличие у государственного органа статуса бюджетного учреждения не освобождает от применения ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, что подтверждено в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2012 года по делу N А19-11599/2011.

Отсутствие финансирования, иные затруднения в своевременном исполнении требований исполнительного документа, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Однако с подобными требованиями (об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания этого сбора) ТУ Росимущества в арбитражный суд не обращалось.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-14534/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-14534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев