Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-6548/12

город Москва

2 апреля 2012 г.

Дело N А40-118435/11-115-359

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012

по делу N А40-118435/11-115-359, принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению ОАО"ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, 622025, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 1)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании невозможной к взысканию задолженности и обязании списать ее,

при участии в судебном заседании:

о заявителя - Туманова В.А. по дов. N 77 АА.2314386 от 22.07.2011;

от заинтересованного лица - Рожкова Д.А. по дов. N б/н от 30.11.2011, Хребтова Е.А. по дов. N б/н от 12.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании невозможной к взысканию, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, задолженность общества по пеням в размере 77 889 958,50 руб. и обязании межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 списать задолженность по пеням в размере 77 889 958,50 руб. с лицевого счета, как безнадежные к взысканию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с инспекции в пользу общества 198 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражения по принятому решению в части удовлетворения требований заявителя у заинтересованного лица отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 09.06.2011 заявитель обратилось в инспекцию с требованием о произведении списания с лицевого счета общества задолженности в сумме 77 889 958,50 руб., как безнадежную к взысканию.

Задолженность по пеням, числящаяся в лицевом счете заявителя, возникла в период с 01.01.2001 по 16.01.2002 по следующим видам налогов и взносов: пени по налогу на доходы физических лиц Ї 3 804 789,31 руб., пени по взносам в Пенсионный фонд Ї 56 150 203,75 руб., пени по взносам в Фонд социального страхования Ї 13 957 151,50 руб., пени по взносам в Государственный фонд занятости (ГФЗ) Ї 3 977 627,65 руб.

Письмом от 30.06.2011 N 56-11-29/09525 (л.д. 82-83) налоговый орган сообщил о невозможности списания указанной задолженности, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, в частности, вступившего в законную силу судебного акта, признающего задолженность безнадежной к взысканию. Кроме того, инспекция сообщила, что спорная задолженность числилась за предприятием при постановке на налоговый учет на 24.05.2004 по предыдущему месту учета. При этом, взыскание с организации данной задолженности через арбитражный суд не производилось. Также у инспекции отсутствуют документы, подтверждающие взыскание задолженности в принудительном порядке на основании Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, сделал правомерный вывод о том, что поскольку на момент рассмотрения спора по существу прошло более трех лет с момента образования задолженности у инспекции не имеется правовых оснований для взыскания данной задолженности, в связи с чем спорная задолженность по пеням, которая отражена на лицевом счете заявителя, должна быть списана инспекцией в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 59 Налогового кодекса РФ, а также с учетом позиции Минфина РФ (Письма N 03-11-11/279 от 10.11.2011, N 03-02-07/1-386 от 09.11.2011, N 03-03-10/52 от 10.06.2011).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что учет за заявителем недоимки по пени, которая уже длительный период невозможна к взысканию, нарушает его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что отказ налогового органа в признании невозможной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, задолженности по пеням в размере 77 889 958,50 руб. и списании указанной задолженности является бездействием налогового органа, в связи с чем, по мнению инспекции, обществу в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ следовало уплатить государственную пошлину в размере 4.000 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 8.000 руб. (платежное поручение N 320 от 14.07.2011):

за требование о признании недоимки безнадежной к взысканию, как за требование неимущественного характера - 4.000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ);

за требование об обязании инспекции произвести списание данных налогов с лицевого счета, как за требование неимущественного характера - 4000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Арбитражным судом г. Москвы 24.10.2011 вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с тем, что заявление содержит в себе одно требование неимущественного характера и одно требование имущественного характера, за которое государственная пошлина уплачена не была. Судом было предложено заявителю произвести в срок до 25.11.2011 доплату государственной пошлины в размерах, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ., поскольку заявитель обратился в суд о признании безнадежными к взысканию и списании с лицевого счета налогов в сумме 77 889 958,5 руб., то в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ заявителем была доплачена государственная пошлина в размере 196 000 руб. (200 000 руб. - 4 000 руб.) платежным поручением N 167 от 31.10.2011.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд, на основании ст. 110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007, с инспекции в пользу заявителя взыскал государственную пошлину в размере 202 000 руб. Государственная пошлина в сумме 2.000 руб. возвращена судом заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, государственная пошлина взыскана судом в размере, предусмотренном законом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-118435/11-115-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова