Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4174/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-149285/10-53-1244

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-149285/10-53-1244, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280, 109147 г. Москва, ул. Марксистская, д. 24) к закрытому акционерному обществу "Зетта" (ОГРН: 1027739165827, 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д. 4) третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Управа Мещанского района города Москвы,

общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест",

Управление Росреестра по Москве о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бушуев Б.А. (по доверенности от 26.12.2011)

от ответчика - Александров А.М. (по доверенности от 27.06.2011),

Быков А.В. (по доверенности от 12.03.2012)

УСТАНОВИЛ

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Зетта" (далее - ЗАО "Зетта") о признании двухэтажного с цокольным этажом и подвалом здания общей площадью 459,6 кв.м., расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании снести самовольно возведенное двухэтажное с цокольным этажом и подвалом здание общей площадью 459,6 кв.м., расположенное на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2; о признании права собственности ЗАО "Зетта" на здание общей площадью 343,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2 (запись регистрации N 77-01/01-981/2004-70) отсутствующим.

Истец также просит в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ЗАО "Зетта" снести самовольно возведенное двухэтажное с цокольным этажом и подвалом здание общей площадью 459,6 кв.м., расположенное на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Мещанского района города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск о сносе самовольной постройки является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании права собственности отсутствующим, указав на то, что право собственности ответчика на здание площадью 343,9 кв.м. прекращено в связи с его сносом. Кроме того, заявитель указал на то, что применение срока исковой давности неправомерно и не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.12.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи ВАМ-МКИ 1 N 17926 от 03.09.2002, заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "ЛАННКО", Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ООО "ЛАННКО" на здание общей площадью 119,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2 (запись регистрации в ЕГРП от 27.01.2003 N 77-01/01/710/2002-482) (л.д. 35 том 2).

На основании договора купли-продажи здания N 1-04 от 14 апреля 2004 года с ООО "ЛАННКО" здание общей площадью 119,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2, приобретено в собственность ООО "Проект Инвест" (запись регистрации в ЕГРП от 28.05.2004 N 77-01/01-588/2004-257) (л.д. 34 том 6).

14 июля 2004 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Проект Инвест" на здание общей площадью 343,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2 (запись регистрации в ЕГРП от 28.05.2004 N 77-01/01-588/2004-257, изменения внесены 14.07.2004 по заявлению).

На основании договора купли-продажи здания от 24 августа 2004 года N 1-08 с ООО "Проект Инвест" здание общей площадью 343,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2 приобретено ответчиком - ЗАО "Зетта".

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Зетта" на здание общей площадью 343,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2, произведена 28 сентября 2004 года (запись регистрации в ЕГРП от 28.09.2004 N 77-01/01-981/2004-70) (л.д. 31 том 6).

Согласно Справке МосгорБТИ от 17.09.2009 N 2671 (л.д. 34 том 1) следует, что 14.03.2005 в технической документации БТИ зафиксирован факт сноса нежилого одноэтажного здания 1898 года постройки общей площадью 343,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2.

Согласно техническим документам БТИ, в том числе техническому паспорту от 26.05.2009 (по состоянию на 14.05.2009), следует, что по адресу: ул. Трубная, д. 29 (без номера строения) находится двухэтажное здание с цокольным этажом и надстройкой общей площадью 459,6 кв.м. (л.д. 47-60 том 1).

20.03.2009 Госинспекцией по недвижимости составлен Акт N 9012813/2 проверки объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Трубная, вл. 29, стр. 2, в котором указано, что по указанному адресу расположено двухэтажное здание, собственником которого является ЗАО "Зетта" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2004 N 77-01/01-981/2004-70 (л.д. 69-71 том 1).

Кроме того, Согласно Акту от 14.05.2009, составленному комиссией в составе представителей ТУКС "Мещанский", ТБТИ "Центральное", Москомнаследия, Мосгосстройнадзора, утвержденному заместителем главы управы Мещанского района, также установлено, что на земельном участке по адресу: ул. Трубная, вл. 29 расположено здание 2 этажа и цокольный этаж, здание учтено в существующем виде в документации БТИ в "красных" линиях.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что двухэтажное с цокольным этажом и подвалом здание общей площадью 459,6 кв.м., расположенное на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2, является самовольной постройкой и на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Истец указал на то, что указанное здание площадью 459,6 кв.м. является вновь возведенным ЗАО "Зетта" на месте снесенного стр. 2 д. 29 по ул. Трубная одноэтажного строения площадью 343,9 кв.м., а поскольку одноэтажное здание площадью 343,9 кв.м. по адресу: ул. Трубная, д. 29, стр. 2 было снесено собственником (ЗАО "Зетта") при его волеизъявлении, то есть уничтожено, право собственности на данное имущество у ЗАО "Зетта" прекратилось по основаниям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право собственности на вновь возведенное здание площадью 459,6 кв.м. не возникло в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал на то, что собственник земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ул. Трубная, д. 29, стр. 2, разрешения на строительство здания площадью 459,6 кв.м. ответчику не давал, разрешительная документация на строительство спорного объекта не разрабатывалась и не выдавалась, ордер на ведение строительных работ не оформлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 12, 222), иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Суд первой инстанции указал на то, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. приведение объекта в первоначальное состояние, или, в случае отсутствия таковой возможности, иск о сносе, удовлетворение которого служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом норм статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении иска Префектуры ЦАО г. Москвы о признании самовольной постройкой двухэтажного с цокольным этажом и подвалом здания общей площадью 459,6 кв.м., расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2.

Требование Префектуры ЦАО г. Москвы о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Зетта" на здание общей площадью 343,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Предъявленный на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки является специальным способом защиты нарушенного права собственника земельного участка, на котором расположено самовольное строение.

При этом, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Таким образом, предъявление отдельного требования о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Зетта" на здание площадью 343,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2, наряду с требованием о сносе здания общей площадью 459,6 кв.м. (учтенное в документах БТИ в настоящее время), расположенного по этому же адресу, не основано на законе, в том числе разъяснениях высших судебных инстанций, изложенных в постановлении N 10/22 от 29.04.2010.

В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права в части указанного требования о признании права собственности отсутствующим, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика на здание площадью 343,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2 было прекращено на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющий самостоятельного правового значения.

Требование истца о сносе самовольно возведенного двухэтажного с цокольным этажом и подвалом здания общей площадью 459,6 кв.м., расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2, с определением способа исполнения решения, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судом первой инстанции (определение от 09.09.2011) по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения, в частности, следующих вопросов: была ли произведена реконструкция, переоборудование или снос здания общей площадью: изначально 119,8 кв.м., впоследствии 343,9 кв.м., в настоящее время 459,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2, возник ли в результате реконструкции новый объект недвижимого имущества, возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения работ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭкспертГарантКачество" Н.В.Антипову.

В Экспертном заключении N 09-10/11 от 20.10.2011 установлено, что существующее здание общей площадью 459,6 кв.м. представляет собой реконструированный объект недвижимости 1898 года постройки; существующее здание общей площадью 459,6 кв.м. имеет часть несущих конструкций, оставшихся от здания 1898 года постройки, произведенные работы по увеличению площади здания подпадают под определение реконструкции, приведенное в Градостроительном кодексе Российской Федерации; увеличение площади здания с 119,8 кв.м. до 343,9 кв.м. произошло вследствие включения в площадь здания площадей подвала и чердака, а увеличение общей площади здания на 115,7 кв.м. (до 459,6 кв.м.) явилось следствием капитального ремонта и реконструкции, проведенной ООО "Проект Инвест" в 2003-2004 г.г.; эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью людей; снос возведенных конструкций без несоразмерного ущерба конструкциям 1898 года не возможен.

В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51), Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3) следует, что любое строительство должно вестись при наличии разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2004 г. по 2005 г. ООО "Проект Инвест" были произведены работы по реконструкции здания 1898 года постройки площадью 343,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2.

В результате реконструкции характеристики (показатели) здания постройки 1898 года изменились: была увеличена площадь застройки с 169,6 кв.м. до 196,3 кв.м., а также увеличена общая площадь по зданию: с 343,9 кв.м. до 459,6 кв.м. (площадь увеличена на 115,7 кв.м.), общая площадь цокольного этажа (подвала) увеличена с 121 кв.м. до 144,8 кв.м., общая площадь первого этажа увеличена с 119,8 кв.м. до 146 кв.м., общая площадь второго этажа (чердака) увеличена с 103,1 кв.м. до 144,7 кв.м., осуществлено строительство надстройки площадью 24,1 кв.м.

Судом установлено, что реконструкция здания площадью 343,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2, осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых на то разрешений (разрешение на реконструкцию не представлено).

Таким образом, двухэтажное с цокольным этажом и подвалом здание общей площадью 459,6 кв.м., расположенное на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2, является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д. 83-87 том 7).

Судом установлено, что самовольное строительство (реконструкция) здания общей площадью 343,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2, осуществлялись ООО "Проект Инвест" в период с 01.09.2004 по 14.05.2005, при этом работы по строительству велись ООО "Проект Инвест" по заданию собственника ЗАО "Зетта", поскольку государственная регистрация права собственности ЗАО "Зетта" на указанное здание общей площадью 343,9 кв.м. была произведена 28 сентября 2004 года (запись регистрации в ЕГРП от 28.09.2004 N 77-01/01-981/2004-70).

В силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) ЗАО "Зетта", приобретая право собственности на здание общей площадью 343,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2, приобрело и право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания.

При этом, права прежнего собственника ООО "ЛАННКО" на использование земельного участка были оформлены договором аренды земельного участка от 17.02.2004 N М-01-510764, заключенным с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на срок до 30.10.2008.

Данные обстоятельства исключают применение пункта 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу.

Поскольку город Москва, считающий себя собственником земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 2, на котором расположено спорное здание общей площадью 459,6 кв.м., фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае на требование о сносе самовольной постройки распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец узнал о нарушенном праве, начиная с 05 августа 2005 года, что подтверждается протоколом заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО (выписка из протокола от 05.08.2005 N 10), а также распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.08.2005 N 3512-р, при том, что повторное установление факта наличия объекта самовольного строительства в 2009 году на указанное обстоятельство не влияет.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 16.12.2010, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Префектуры ЦАО г. Москвы о сносе самовольной постройки.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.12.2011 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-149285/10-53-1244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын