Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 19АП-1251/12

г. Воронеж

02 апреля 2012 г.

Дело N А14-8816/2011

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 по делу N А14-8816/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1023600644294) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 по делу N А14-8816/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

27.03.2012 года от ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 по делу N А14-8816/2011.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18.01.2012 года. Кроме того, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" указывает на то, что текст обжалуемого решения был получен только 10.03.2012 года.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ЗАО предприятие "ОКИБИМА" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18.01.2012 года.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" находит достаточными и обоснованными для признания причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2011 на 10 час. 40 мин.

Указанное определение было направлено истцу по имеющемуся в материалах дела, а также указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: г.Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4 и вручено по данному адресу 12.11.2011, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 44).

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 05.12.2011, от истца в данное судебное заседание явился Огарев В.М., директор (л.д. 46-47).

Определением арбитражного суда области от 12.12.2011 было назначено судебное разбирательство на 18.01.2012 на 12 час. 10 мин.

Указанное определение было направлено в адрес ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и также своевременно размещено судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет.

Вместе с тем, почтовое отправление было возвращено органом связи без вручения истцу с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 51).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.01.2012, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не выразил, равно как и не представил ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 20.01.2012 года и затем в продолженном судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 18.01.2012 года, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение было получено им только 10.03.2012 года, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 20.01.2012, в полном объёме решение изготовлено 23.01.2012 и направлено лицам, участвующим в деле, 25.01.2012 года, т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Вместе с тем, почтовое отправление было возвращено органом связи без вручения истцу с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 79).

27.02.2012 через канцелярию арбитражного суда области от ЗАО предприятие "ОКИБИМА" поступило ходатайство о направлении в его адрес копии решения от 23.01.2012 года.

В этой связи, суд первой инстанции с сопроводительным письмом от 01.03.2012 года направил в адрес истца копию обжалуемого решения, которая и была получена ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 10.03.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

На основании изложенного, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 по делу N А14-8816/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева