Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5883/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-81686/11-156-490

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ЗАО "Перовская база" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г.. по делу N А40-81686/11-156-490,

вынесенное судьёй Романенковой С.В.

по иску закрытого акционерного общества "Перовская база" (111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 15, ОГРН 1027739246370) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс и Консалтинг" (125319, г. Москва, ул. Усиевича, д. 13, ОГРН 102770132195) о взыскании 1 274 478, 55 руб.- неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова Ю.А., представитель по доверенности N 7 от 01.02.2012 г..;

от ответчика: Назаров Е.А., ген.директор на основании решения N 1 от 19.04.2007 г..;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Перовская база" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс и Консалтинг" о взыскании 1 274 478, 55 руб.- неосновательного обогащения и процентов.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска- наложить арест на наличные денежные средства ответчика в сумме 40 000 долларов США.

При этом истец указал как на основание принятии мер по обеспечению иска, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-81686/11-156-490 в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Суд пришел к выводу, что судом не представлено доказательств наличия оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска- наложении ареста на денежные средства ответчика.

Истец обосновывает свои требования тем, что им доказано наличие оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятии мер по обеспечению иска, судом не приведено оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-81686/11-156-490.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно предположения лица о затруднении или невозможности исполнения решения суда при неприменении мер обеспечения иска, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства для применения таких мер.

Однако истец не представил таких доказательств и документально не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе о том, что наличие денежных средств 40 000 долларов США у директора ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету является предположительным и истцом документально не подтвержденным.

Эти доводы не доказывают факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

С учетом оценки данных требований ГК РФ, ст. 90 АПК РФ, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

Предположение истца о том, что наличие денежных средств 40 000 долларов США у директора ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является основанием для принятия обеспечительных мер по иску.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом с учетом требований ст. 90 АПК РФ и указанных фактических обстоятельств дела не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-81686/11- 156-490.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-81686/11-156-490 является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 90, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г.. по делу N А40-81686/11-156-490 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Перовская база" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук