Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31991/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-81686/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ПЕРОВСКАЯ БАЗА" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс и Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.07.2013 г. по делу N А40-81686/11,

принятое единолично судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 156-490),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРОВСКАЯ БАЗА"

(ОГРН 1127746745708, 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс и Консалтинг"

(ОГРН 5077746704756, 125319, Москва, ул. Усиевича, д. 13)

3-е лицо: Заказнов Юрий Николаевич

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Игнатова Ю.А. по доверенности от 01.02.2013 г. от ответчика - Назаров Е.А. на основании решения N 1 от 19.04.2007 г. от третьего лица - Игнатова Ю.А. по доверенности от 29.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЕРОВСКАЯ БАЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс и Консалтинг" суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 08.07.2011 г., что составляет 1 119 412 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 541 долларов США в рублях по тому же курсу ЦБ РФ, что составляет 155 066 руб. 55 коп., а всего 1 274 478 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом принято заявление истца об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 256 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 г. по 29.11.2011 г. в размере 215 472 руб. 60 коп.

Определением суда от 05.12.2011 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Заказнов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2102 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что судами не дана оценка содержанию исследуемых доказательств оплаты по договору -расписок, в которых имеется указание на спорный договор с его реквизитами и назначением платежа (финансирование работ, оплата по договору, окончательный расчет по договору). Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, имеют приоритетное значение над вопросами соблюдения кассовой дисциплины, с учетом предмета настоящего спора.

Кассационная инстанция также указала, что при установленном факте заключения договора, частичном его исполнении и последующем расторжении между сторонами имеет место спор по объему выполненных ответчиком работ и стоимости этого объема. А при возникновении спора по объему работ и затруднительности определения объема работ, выполненных конкретным исполнителем, данный вопрос подлежит разрешению судом.

Определением от 03.04.2013 г. арбитражным судом в порядке ст. 48 АПК РФ, ст. 58 ГК РФ произведено процессуальное правопреемство ЗАО "ПЕРОВСКАЯ БАЗА" на ООО "ПЕРОВСКАЯ БАЗА".

Определением от 21.05.2013 г. арбитражным судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято РФ встречное исковое заявление ООО "Стройкомплекс и Консалтинг" к ООО "ПЕРОВСКАЯ БАЗА" о взыскании задолженности в размере 50 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 03.04.2013 г. (1 доллар США = 31, 1178 рубля) составляет сумму в размере 1 555 890 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-81686/11 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец по первоначальному иску не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2008 г. между ЗАО "ПЕРОВСКАЯ БАЗА" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс и Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 80 об оказании услуг по сопровождению проекта, предметом которого является оказание заказчику комплекса услуг по организации работ по сопровождению проекта, включая разработку проектного этапа, получение разрешительной документации на реконструкцию здания с надстройкой и пристройкой и обеспечение подготовки комплекта документов для оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности завершенного реконструкцией объекта и сдача документов в органы Федеральной регистрационной службы в объеме, согласно приложению N 1 к договору по объекту недвижимости по адресу: ул. Плеханова, д. 15 (том 1, л.д. 11).

Разделом 2 договора установлен порядок финансирования работ. За осуществление комплекса услуг заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 000 долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ в сроки, в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2. договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя.

В подтверждение оплаты услуг по договору истец по первоначальному иску представил расписки, датированные 15.09.2008 г., 03.12.2008 г., 23.03.2009 г., 10.11.2009 г., на общую сумму 40 000 долларов США (том 1, л.д.18-21).

В связи с просрочкой исполнения исполнителем обязательств по договору заказчик письмом от 26.05.2011 г. уведомил о расторжении договора и приложил к письму проект соглашения о расторжении, в котором указана стоимость работ исполнителя 10000 долларов США (том 1, л.д. 29-32).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что по договору были получены: согласования проектной документации, положительные заключения на проект Москомархитектуры, проведены встречи с представителями органов исполнительной власти, подготовлены письма-обращения.

Ответчик оценил фактически понесенные им затраты на сумму 40 000 долларов США и согласился подписать соглашение о расторжении договора и акт о выполненной работе на указанную сумму (письмо от 09.06.2011 г. на л.д. 33, том 1).

Письмом от 28.06.2011 г. истец на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 01.07.2011 г. и потребовал возвратить ранее полученные денежные средства в сумме 40 000 долларов США (том 1, л.д. 36-38).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также пояснения сторон, что оплата по договору производилась акционером ООО "Перовская база" -Заказновым Ю.М., суд пришёл к выводу, что обстоятельство передачи ответчику денежных средств в счет оплаты по договору N 80 от 15.09.2008 г. истцом не доказано.

Суд посчитал, что определение правомерности передачи генеральному директору Назарову Е.А. денежных средств от физического лица Заказнова Ю.М. и оснований для возврата денежных средств Заказнову Ю.М. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор с участием физических лиц не подведомственен арбитражному суду.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно установление судом факта незаключенности договора, отсутствие надлежащих доказательств перечисления ответчику денежных средств, невозможности определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ/услуг, суд посчитал, что в настоящем споре отсутствует неосновательное обогащение ответчика и оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ст. 4 АПК РФ, в связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований истец сослался на исполнение обязательств, принятых им по договору N 80 от 15.09.2008 г. Поскольку ответчик расторг договор в одностороннем порядке, не оплатив оказанные ответчику услуги, то задолженность ответчика составляет 50 000 долларов США.

Вместе тем, по встречному иску надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом услуг на сумму 50 000 долларов США, не представлено, в связи с чем, суд признал заявленное требование необоснованным и не подтвержденным документально, и пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд также принял во внимание, что требования заявлены за пределами срока исковой давности

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец утверждает, что в случае признания договора незаключенным подлежал применению п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, но он не применен судом и это повлекло принятие неправильного по существу решения.

Указанный является необоснованным и не корректным, поскольку основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, помимо незаключенного, по мнению суда договора, является установленный судом факт отсутствия надлежащих доказательств перечисления ответчику денежных средств.

Довод истца о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору основан на заведомо неверном толковании правовых норм, регулирующих взаиморасчеты между коммерческими юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 140 ГК РФ, платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, через банки, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ).

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007 г. установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем в сумме 100 000 рублей в рамках одного договора.

Порядок оплаты услуг ответчика ООО "Стройкомплекс и Консалтинг" определен п. 2.2. Договора N 80 от 15.09.2008 г., в соответствии с которым оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора N 80 (т.1, л.д.12) заказчик (истец) обязуется обеспечить финансирование в полном объеме затрат в соответствии с действующим законодательством РФ;

В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора N 80 от 15.08.2008 г. истец обязуется производить оплату Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку минимальный платеж (аванс) был определен в сумме, эквивалентной 10 000 (десять тысяч) долларов США, что значительно превышает установленный предел в 100 000 рублей, то из этого следует, что истец и ответчик не могли использовать наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, тем более в иностранной валюте.

Следовательно, для истца ООО "Перовская база" оставался единственный законный путь оплаты услуг ООО "Стройкомплекс и Консалтинг" - безналичным перечислением денежных средств (рублей РФ) с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Стройкомплекс и Консалтинг" в полном соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ и п. 2.2. Договора N 80 от 15.08.2008 г.

Таким образом, надлежащим доказательством перечисления денежных средств истцом являются платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика и документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил таких доказательств. ООО "Перовская база" не перечисляла ни аванса, ни платежи за выполненные ответчиком работы.

Третье лицо - Заказнов Ю.Н. не имеет право оплачивать за истца в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Возможность исполнения третьим лицом денежного обязательства вступает в противоречие с ч. 3 ст. 168 НК РФ и подзаконных актов, регулирующих налогообложение НДС. В целях соблюдения налогового законодательства, при совершении взаиморасчетов с использованием счетов-фактур, при исполнении обязательства третьим лицом необходимо заключение соглашения о переводе долга на новое лицо в обязательстве.

Истец (ООО "Перовская база") и третье лицо (Заказнов Ю.Н.) не оформили соглашение или протокола о переводе долга, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, ссылка истца на ст.313 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной. Третье лицо Заказнов Ю.Н. не был полномочен оплачивать за истца. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вывод в решении суда первой инстанции, "что оплата по Договору N 80 не соответствует ст. 313 ГК РФ и о недоказанности факта оплаты необоснован и необъективен" ошибочен. Вывод суда основан на законе и обоснован.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, истец по встречному иску утверждает, что им не пропущен срок исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец по встречному иску, узнал или должен был узнать о выполнении ответчиком обязательств по договору с даты составления расписки от 10.11.2009 г. об окончательном расчете по договору N 80 от 15.09.2008 г.

Поэтому истец при наличии долга за работы и доказательств фактического выполнения работ по договору мог обратиться за защитой своих нарушенных прав в пределах предусмотренных ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности, однако никаких требований по оплате работ к ООО "Перовская база" не предъявляло.

Следовательно, встречный иск заявлен после истечения срока давности по иску - 03.04.2013 г. (т. 9, л.д. 1, 12), так как данный иск должен был предъявлен по 10.11.2012 г.

Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, т.е. совершен в соответствии с законом и не может являться неправомерным, как ошибочно утверждает истец.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Стройкомплекс и Консалтинг" заявлены за пределами срока исковой давности, основан на законе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка истца на дело N А40-16732/12, в рамках которого ответчик якобы признает выполнение работ по договору N 80 от 15.09.2008 г. несостоятельна.

Вопрос принятия ответчиком работ истца и стоимость этих работ не являются предметом рассмотрения дела, на которое ссылается истец.

ООО "Перовская база" не отрицает, что часть работ по сопровождению проекта на этапе разработки и согласования проектной документации выполнена и оценена ответчиком в 10 000 долларов США, исходя из обычаев делового оборота и существующих на рынке услуг расценок. Это отражено в подготовленном им варианте акта сверки взаиморасчетов (т. 5, л.д. 105-107).

С весны 2010 г. продвижение проекта фактически прекратилось на стадии прохождения документов в комиссии "Мосгорстройнадзора", при том, что срок завершения всей работы по проекту предполагался к маю 2009 г.

Единственным доказательством принятия работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ (услуг) определен ст.ст. 783 и 720 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика. О приемке составляется акт или иной документ, удостоверяющий приемку (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Результаты выполненных работ (услуг) истец ответчику не сдавал, никаких документов о сдаче-приемке сторонами не составлялось и не подписывалось, и это признано истцом в суде. Документальных доказательств о сдаче-приемке работ (услуг) истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Тот факт, что работа по договору не завершена, а результаты работ (услуг) ответчику по акту не передавались, истец признал в письме N 02-09/06-11 от 09.06.2011 г., отзыве на первоначальный иск и в своих объяснениях в суде (т. 1 л.д. 33-35; 91-95).

Таким образом, утверждение истца о приобщении копии договора N 80 от 15.09.2008 г. с неподписанным сторонами Приложением N1 к материалам дела N А40-167327/12 и вытекающий из него неверный вывод о признании и принятии работ ответчиком выходят за рамки настоящего дела и не имеют правового значения. Предмет рассмотрения в настоящем споре и в деле N А40-167327/12 разный, взаимосвязи между ними нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения договора N 80 возникла по вине ответчика, является необоснованным.

Из договора и приложения N 1 к нему следует, что при заключении договора ответчик был осведомлен об отсутствии у истца документов, указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса и обязался их оформить. Именно оформление этих и других документов и получение нового свидетельства о государственной регистрации права собственности было предметом и конечной целью договора, входило в комплекс услуг ООО "Стройкомплекс и Консалтинг". Факт невозможности исполнения договора по вине ответчика, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан. Обязанности предоставления истцу данных на подрядную организацию законом и договором не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-81686/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕРОВСКАЯ БАЗА" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс и Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук