Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-2068/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-22564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Ильнура Альтафовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по делу NА65-22564/2010 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ОГРН 1071690047131, ИНН 1658091464), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Ильнуру Альтафовичу (ОГРНИП 307169021800237, ИНН 165607665574), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 396020 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - ООО "ЭкономСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Ильнуру Альтафовичу (далее - предприниматель Гайнутдинов И.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 396020 руб.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца перечисленные в счет оказания транспортных услуг денежные средства в сумме 396020 руб., поскольку договор между сторонами не заключался, а транспортные услуги фактически ответчиком не оказывались.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2011 г., в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Гайнутдинова И.А. в пользу ООО "ЭкономСтрой" взыскано 396020 руб. - неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственной пошлины

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкономСтрой" перечислило на расчетный счет предпринимателя Гайнутдинова И.А. денежные средства в сумме 396020 руб., указав в назначении платежа "оплата за транспортные услуги", что подтверждается выпиской банка из лицевого счета (т. 1, л.д. 10-15).

Полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 396020 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор между сторонами не заключался, а транспортные услуги фактически ответчиком не оказывались, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в 10-дневный срок оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 12).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 610 от 10.11.2008 г. (т. 1, л.д. 42) и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. (т. 1, л.д. 43) денежные средства в заявленной сумме возвращены ответчиком истцу. Вышеуказанные квитанция к приходному кассовому ордеру и акт сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ООО "ЭкономСтрой" представителем Гавриловым Анатолием Ивановичем, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность N 2 от 16.05.2008 г., выданная директором ООО "ЭкономСтрой" Рыковым Андреем Юрьевичем (т. 1, л.д. 44).

Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела вступивший в законную силу приговор Московского районного суда города Казани от 05.12.2008 г. по уголовному делу N 1-571/08, согласно которому генеральный директор ООО "ЭкономСтрой" Рыков Андрей Юрьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, срок отбывания наказания начинается с 28.09.2008 г. (т. 1, л.д. 136-137).

Гаврилов Анатолий Иванович, на чье имя выдана доверенность N 2 от 16.05.2008 г., умер 04.10.2010 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КБ N 821269 от 04.10.2010 г. (т. 1, л.д. 36).

В постановлении от 04.08.2011 г. суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доказательств относительно полномочий лица, получившего денежные средства от предпринимателя Гайнутдинова И.А., дополнительно оценить доверенность N 2 от 16.05.2008 г., выданную на имя Гаврилова А.И., и права указанного лица в спорный период на получение денежных средств, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об одобрении со стороны органа управления ООО "ЭкономСтрой" действий лица на получение денежных средств в размере 396020 руб. и в зависимости от установленного разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 53, пунктом 1 статьи 182, пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения N 789 от 02.11.2011 г., с учетом требований статей 65, 66, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ответчику денежных средств в сумме 396020 руб. произведено истцом без правовых оснований, поскольку договор между сторонами не заключался, а транспортные услуги фактически ответчиком не оказывались, в связи с чем, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 396020 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Имеющиеся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 610 от 10.11.2008 г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 396020 руб., поскольку указанные документы не являются допустимыми доказательствами, так как подписаны от имени ООО "ЭкономСтрой" Гавриловым А.И., полномочия которого на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на доверенность N 2 от 16.05.2008 г. в качестве подтверждения полномочий Гаврилова А.И. является несостоятельной, поскольку данная доверенность подписана не директором ООО "ЭкономСтрой" Рыковым Андреем Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи, что подтверждается заключением эксперта N 789 от 02.11.2011 г.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу приведенных норм остальные лица (кроме единоличного исполнительного органа общества) действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания доверенности N 2 от 16.05.2008 г. директором ООО "ЭкономСтрой" являлся Рыков А.Ю.

Однако доверенность N 2 от 16.05.2008 г. директором ООО "ЭкономСтрой" Рыковым А.Ю. не подписывалась, а имеющаяся в ней подпись принадлежит неустановленному лицу, должностное положение и полномочия которого в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Таким образом, воли ООО "ЭкономСтрой" на подписание доверенности N 2 от 16.05.2008 г. не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, свидетельствующих о прямом одобрении действий неустановленного лица по подписанию доверенности N 2 от 16.05.2008 г.

При таких обстоятельствах доверенность N 2 от 16.05.2008 г. совершена от имени ООО "ЭкономСтрой" неуполномоченным лицом в отсутствие волеизъявления и действий истца, в связи с чем данная сделка не соответствуют требованиям статей 53, 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, доверенность N 2 от 16.05.2008 г. не может признаваться надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Гаврилова А.И. на получение с ответчика денежных средств от имени ООО "ЭкономСтрой".

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что Гаврилову А.И. в установленном порядке предоставлялись полномочия на право получения с ответчика денежных средств от имени ООО "ЭкономСтрой", в материалы дела не представлено.

Следовательно, Гаврилов А.И. не вправе был получать с ответчика денежные средства от имени ООО "ЭкономСтрой".

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что Гаврилов А.И. имел полномочие от имени истца на получение с ответчика денежных средств либо эти действия были впоследствии одобрены ООО "ЭкономСтрой", не имеется.

Иные доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт возврата истцу денежных средств в сумме 396020 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, и оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по делу N А65-22564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Ильнура Альтафовича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин