Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-6932/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-1193/12-76-11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комай" (ОГРН 1026605252189), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-1193/12-76-11, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Сервисторг" (ОГРН 1037789094661)

к ООО "Полет-Продукт" (ОГРН 1097448011165)

о расторжении договоров поставки от 14.12.2009 и 20.12.2009, об обязании возвратить товар, полученный по указанным договорам

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Комай" - Черкасская Ю.О. по доверенности от 12.10.2011 г..;

от истца - ООО "Сервисторг" - Зуева Т.Н. по доверенности от 25.01.2012 г..;

от ответчика - ООО "Полет-Продукт" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Сервисторг" обратилось с иском к ООО "Полет-Продукт" о расторжении заключенных между ними договоров поставки от 14.12.2009 и от 20.12.2009, об обязании ООО "Полет-Продукт" возвратить полученный по договорам товар: линия "Маркиз-Компакт" транспортер загрузочный (ТК 032.90.000ПС) 2005 г.. 1 шт., дозатор весовой ДЦВДД-6.0 (АБСК 404611.003 ПС) ЗАО "НОТИС" 2004 г.. 1 шт., линия "Маркиз-Компакт бункер-питатель (ТК 032.80.000 ПС) 2005 г.. 1 шт., упаковочный автомат "Сигнал-Пак" модель 120МЗ-5000,2008 г. (АБ.030 ПС) 1 шт., транспортер "Сигнал-Пак" подающий, 2008 г.. (СА01ПС) 1 шт., конвейер удаления готовых пакетов "Сигнал-ПАК", 2008 г.. (СА 008ПС) 1 шт., термотрансферный принтер модель LINX ТТ5, 2008 г.. 1шт., вибропитатель ВП-02 1шт.

26.01.2012 ООО "Комай" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора а именно, с требованием о признании права собственности.

Протокольным определением от 02.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Комай" "в связи с отсутствием оснований".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Комай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования истца, заявленные по настоящему делу, напрямую затрагивают права заявителя как собственника части истребуемого истцом имущества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Комай" передало оборудование ООО ТД "Полет-Продукт" в лизинг; что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору, однако переданное по договору лизинга оборудование не было возвращено; что впоследствии заявителю стало известно о том, что предмет договора лизинга используется ООО "Полет-Продукт"; что поскольку в данном деле истребуется принадлежащее ООО "Комай" имущество (упаковочная машина М5000; весовой дозатор 1120В3; подающий транспортер ТЛ-1; конвейер удаления пакетов КУП), заявитель полагает, что он вправе также принимать участие в настоящем судебном разбирательстве в указанном качестве.

Отзывы не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной правовой нормы, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

В настоящем деле заявлен спор, возникший между сторонами по договорам поставки от 14.12.2009 и 20.12.2009, заключенным между ООО "Сервисторг" и ООО "Полет-Продукт", с требованием о их расторжении и об обязании возвратить полученный по договорам товар.

Решение по данному спору не может непосредственно затрагивать права и обязанности заявителя, который не является стороной оспариваемой сделки.

ООО "Комай" заявляет иное, не являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, требование - о признании права собственности на имущество, и по иным основаниям.

Заявитель вправе защитить свое нарушенное, как он указывает, право путем заявления иска в самостоятельном процессе с избранием надлежащей формы его защиты.

Тот факт, что заявитель позиционирует себя в качестве собственника истребуемого по настоящему делу имущества, при изложенных обстоятельствах сам по себе не может служить основанием для его привлечения к участию в нем для совместного рассмотрения его требований с заявленными истцом.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы непосредственно заявителя, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении ходатайства ООО "Комай" без удовлетворения.

Кроме того, решение по делу уже вынесено к моменту рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба заявителя не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-1193/12-76-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов