Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-9247/12

г. Москва

N 09АП-9247/2012

24 апреля 2012 г.

А40-1193/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2012 года

Определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И, Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комай" (ОГРН 1026605252189), поданную порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012

по делу N А40-1193/12-76-11, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Сервисторг" (ОГРН 1037789094661)

к ООО "Полет-Продукт" (ОГРН 1097448011165)

о расторжении договоров поставки от 14.12.2009 и 20.12.2009, об обязании возвратить товар, полученный по указанным договорам

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - Черкасская Ю.О. по доверенности от 12.10.11;

от истца - Зуева Т.Н. по доверенности от 25.01.12;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисторг" обратилось с иском к ООО "Полет-Продукт" о расторжении заключенных между ними договоров поставки от 14.12.2009 и от 20.12.2009, об обязании ООО "Полет-Продукт" возвратить полученный по договорам товар: линия "Маркиз-Компакт" транспортер загрузочный (ТК 032.90.000ПС) 2005 г.. 1 шт., дозатор весовой ДЦВДД-6.0 (АБСК 404611.003 ПС) ЗАО "НОТИС" 2004 г.. 1 шт., линия "Маркиз-Компакт" бункер-питатель (ТК 032.80.000 ПС) 2005 г.. 1 шт., упаковочный автомат "Сигнал-Пак" модель 120МЗ-5000,2008 г. (АБ.030 ПС) 1 шт., транспортер "Сигнал-Пак" подающий, 2008 г.. (СА01ПС) 1 шт., конвейер удаления готовых пакетов "Сигнал-ПАК", 2008 г.. (СА 008ПС) 1 шт., термотрансферный принтер модель LINX ТТ5, 2008 г.. 1шт., вибропитатель ВП-02 1шт.

26.01.2012 ООО "Комай" подало в Арбитражный суд г. Москвы письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, с требованием о признании права собственности.

Протокольным определением от 02.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Комай" "в связи с отсутствием оснований", которое оставлено в силе апелляционным судом.

Решением от 09.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, расторг договоры поставки от 14.12.2009 и от 20.12.2009, заключенные между ООО "Сервисторг" и ООО "Полет-Продукт", обязал ООО "Полет-Продукт" возвратить ООО "Сервисторг" указанный товар, полученный по договорам.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Комай" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования истца, заявленные по настоящему делу, напрямую затрагивают права заявителя как собственника части истребуемого истцом имущества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Комай" передало оборудование ООО ТД "Полет-Продукт" в лизинг; что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору, однако переданное по договору лизинга оборудование не было возвращено; что впоследствии заявителю стало известно о том, что предмет договора лизинга используется ООО "Полет-Продукт"; что поскольку в данном деле истребуется принадлежащее ООО "Комай" имущество (упаковочная машина М5000; весовой дозатор 1120В3; подающий транспортер ТЛ-1; конвейер удаления пакетов КУП), заявитель полагает, что он вправе также принимать участие в настоящем судебном разбирательстве в указанном качестве.

Отзывы не представлены.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ООО "Комай" не содержит.

В настоящем деле заявлен спор, возникший между сторонами по договорам поставки от 14.12.2009 и 20.12.2009, заключенным между ООО "Сервисторг" и ООО "Полет-Продукт", с требованием о их расторжении и об обязании возвратить полученный по договорам товар.

Решение по данному спору не может непосредственно затрагивать права и обязанности заявителя, который не является стороной оспариваемой сделки.

ООО "Комай" заявляет иное, не являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу требование - о признании права собственности на имущество, причем, по иным основаниям.

Заявитель вправе защитить свое нарушенное, как он указывает, право путем заявления иска в самостоятельном процессе с избранием надлежащей формы его защиты.

Тот факт, что заявитель позиционирует себя в качестве собственника истребуемого по настоящему делу имущества, при изложенных обстоятельствах сам по себе не может служить основанием для его привлечения к участию в нем для совместного рассмотрения его требований с заявленными истцом.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы непосредственно заявителя, в материалы дела не представлены.

ООО "Комай" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 00081 от 02.03.2011.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 265, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Комай" (ОГРН 1026605252189), подданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-1193/12-76-11 прекратить.

Возвратить ООО "Комай" из средств федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов