Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-886/12

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А37-2327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": Ежова Оксана Анатольевна, представитель по доверенности от 26.01.2012 б/н;

от Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 30.01.2012 по делу N А37-2327/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 N 05-630-ПС-2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - Общество, ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (жалобой) от 06.12.2011 N 84-11 о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 N 05-630-ПС-2011.

Решением арбитражного суда от 30.01.2012 постановление Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 28.11.2011 N 05-630-ПС-2011 об административном правонарушении в отношении ООО "Эксперт" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростехнадзор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении и на отсутствие нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции права административного органа на судебную защиту, а также на то, что результаты рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Магаданский морской торговый порт", ФБГУ "Охотскрыбвод" должны быть изложены в отдельном определении.

Представитель в судебном заседании ООО "Эксперт" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Северо-Восточным управлением Ростехнадзора, на основании приказа от 08.11.2011 N 996, в период с 09.11.2011 по 10.11.2011, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Эксперт" по соблюдению требований промышленной безопасности при выгрузке взрывчатых веществ с теплохода "Тюмень" с помощью технического устройства - стрелового крана TADANO ТР 500 ЕС на специальном шасси, регистрационный N М-576кр, гос. N В 085 MX 49.

Проверка проведена в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Дудушкина В.Ю. по адресу: г. Магадан, специальный пирс морского порта Магадан в районе "Старая Веселая".

В ходе проведения указанной проверки Северо-Восточным управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно, пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 1, 28 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункты 2.4.7, 9.4.2 "г", 9.5.12, 9.5.13 "а", "б" Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00:

- в организации отсутствует лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах или договор с организацией, имеющей лицензию, на вышеуказанную деятельность;

- в организации отсутствует должностная инструкция для инженерно-технического работника, как лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, разработанная на основе типовой, утвержденной Госгортехнадзором России;

- в организации отсутствует разработанная технологическая карта по перегрузке взрывчатых веществ;

- при перегрузке взрывчатых веществ с теплохода "Тюмень" на грузовые автомобили использовался грузоподъемный стреловой кран "TADANO ТР 500 ЕС" на специальном шасси, регистрационный N М-576кр, гос. N В 085 MX 49, который не оборудован двумя тормозами, установленными на механизме подъема и действующими независимо друг от друга, принадлежащего ФБГУ "Охотскрыбвод".

Данное обстоятельство отражено в акте проверки N 05/630-2011 ПС от 10.11.2011.

Для устранения выявленных Северо-Восточным управлением Ростехнадзора в ходе проведенной проверки нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности в установленные сроки - до 10.02.2012, законному представителю ООО "Эксперт" выдан акт-предписание от 10.11.2011, подписанный им с замечаниями к акту проверки (пояснения к акту от 10.11.2011 N 74-11).

Определением от 09.11.2011 N 05-630-ПС-2011 главный государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за химически - и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора назначил дату составления протокола по делу об административном правонарушении на 14.11.2011 в 12 час. 00 мин. Данное определение вручено законному представителю ООО "Эксперт" - генеральному директору 09.11.2011, что подтверждается его подписью.

14.11.2011 по результатам рассмотрения материалов проведенной проверки главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за химически - и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора, в присутствии законного представителя ООО "Эксперт" был составлен протокол N 05-630-ПС-2011 в отношении ООО "Эксперт" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 1, 28 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункты 2.4.7, 9.4.2 "г", 9.5.12, 9.5.13 "а", "б" Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00. Копия названного протокола получена законным представителем ООО "Эксперт" - 14.11.2011, что подтверждается соответствующей записью и подписью генерального директора со ссылкой "считать объяснениями к протоколу письмо от 14.11.2011 N 75-11.

28.11.2011 главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за химически - и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора в присутствии представителя по доверенности от 20.09.2011 N 61 - заместителя генерального директора Евсеева Н.А., рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 05-630-ПС-2011 об административном правонарушении, которым ООО "Эксперт" признано виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях ООО "Эксперт" состава административного правонарушения, а также усмотрел нарушение процедуры привлечения лица к ответственности в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 составлен в присутствии законного представителя общества генерального директора Дудушкина Виктора Юрьевича, при этом копия протокола с указанием времени и даты рассмотрения дела - 28.11.2011 в 12 час. 00 мин вручена ему лично, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществу и его законному представителю было известно о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что материалы административного производства в отношении Общества рассмотрены Ростехнадзором в присутствии заместителя генерального директора Евсеева Н.А.

При этом в материалах дела имеется письмо Ростехнадзора от 21.11.2011 N 05/3836 о направлении для рассмотрения административного дела законного представителя ООО "Эксперт" с указанием даты и времени рассмотрения дела 28.11.2011 в 12 час. 00 мин., врученное заместителю генерального директора ООО "Эксперт" 22.11.2011, что подтверждается его подписью.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что доверенность N 61 от 20.09.2011 выданная ООО "Эксперт" Евсееву Н.А. не предоставило ему полномочия на участие в конкретном административном деле. Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана заместителю генерального директора Евсееву Н.А. с предоставлением права подписи в документах, имеющих юридическую силу, а также производить все необходимые действия, связанные с передачей и приемом товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Эксперт"

Из материалов дела следует, что разделом 8.1 "Органы управления Общества" Устава ООО "Эксперт" установлено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (пункт 9.2 Устава).

Между тем документов, подтверждающих, что заместитель директора Евсеев Н.А. был наделен полномочиями представлять интересы юридического лица - ООО "Эксперт" по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях в этот период времени в связи с исполнением обязанностей генерального директора, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у заместителя директора Евсеева Н.А. прав на представление интересов ООО "Эксперт" при рассмотрении материалов административного дела, коллегия исходит из того, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения Общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество было надлежаще извещено о необходимости явки для рассмотрения материалов административного дела, однако своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направило.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом предприняты все надлежащие и достаточные меры для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в части допущенных административным органом нарушений не привел к принятию неверного решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона требования промышленной безопасности включает в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. При этом требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 утверждено Положение о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов, согласно пункту 2 которого эксплуатация этих производственных объектов включает в себя использование, переработку, хранение и транспортировку. Следовательно, согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а именно иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инциденте на опасном производственном объекте.

Таким образом, административным органом в обязательном порядке подлежат установлению и выяснению обстоятельства непосредственно связанные с фактическим наличием у Общества опасных производственных объектов, поименованных в Приложении N 1, то есть установление факта непосредственной эксплуатации опасных объектов, а также их регистрации в государственном реестре в порядке, который установлен Правительством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией города Магадана, свидетельство от 01.02.1995 N 4743, ОГРН 1024900955419, ИНН 4909005395, местонахождение по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17, офис 508.

Из пункта 3.2 Устава ООО "Эксперт" усматривается, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля взрывчатыми веществами, в том числе пиротехническими средствами. Для осуществления данной деятельности, а именно по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения, Ростехнадзором выдана лицензия N 00-РВ-002509(В) от 27.03.2009, действие которой продлено до 27.03.2014 года.

Однако доказательств, подтверждающих, что ООО "Эксперт" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты - цех, участок, площадку, предприятие, а также иной производственный объект, отнесенный к категории опасного производственного объекта, на основании права собственности, аренды или ином законном праве, определяющем ответственность владельца, в суд первой инстанции не представлено.

"Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98, обязательны для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием кранов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями. Согласно пункту 9.1.4 указанных Правил регистрация кранов в органах госгортехнадзора производится по заявлению владельца и паспорту крана.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что погрузо-разгрузочные работы с т/х "Тюмень" на спецпирсе "Старая Веселая", принадлежащем ОАО "Магаданский морской торговый порт", выполнялись работником ФГУ "Охотскрыбвод", управлявшим стреловым краном, и докерами ОАО "Магаданский морской порт", тогда как ООО "Эксперт" занималось лишь посредническими услугами по организации доставки в Магаданскую область для нужд предприятий промышленных взрывчатых веществ и средств взрывания.

При этом Общество в письме от 14.01.2011 N 75-11, имеющегося в материалах дела, уточнило, что формирует для нужд предприятий области пакет заявок на промышленные взрывчатые веществ и средства взрывания, размещает заказ на предприятиях-изготовителях данных веществ и средств, оформляет заказ на их транспортировку в область. Перевозимые морским транспортом грузы доставляются к специальному пирсу района "Старая Веселая" города Магадана. Данный специальный пирс находится в эксплуатации ОАО "Магаданский морской торговый порт", и не оборудован стационарными подъемными кранами для производства погрузо-разгрузочных работ. По заявке ООО "Эксперт" для производства погрузо-разгрузочных работ ФБГУ "Охотскрыбвод" был направлен стреловой кран "TADANO ТР 500 ЕС", регистрационный N М-576кр, гос. N В 085 MX 49, владельцем которого является данное учреждение. Разгрузка т/х "Тюмень" по заявке ООО "Эксперт" производилась докерами ОАО "Магаданский морской торговый порт". При этом представитель ООО "Эксперт" занимался распределением взрывчатых веществ и средств взрывания на транспорт получателей этого груза. ООО "Эксперт" не имеет на своем балансе и не эксплуатирует опасные производственные объекты, категории которых определены в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных грузов".

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку административного органа на представленные в материалы дела документы (приказ ООО "Эксперт" N 11-ОС от 03.11.2011, письма от 11.10.2011 N 65-11, от 20.10.2011 N 67-11, путевой лист N 11, выданный ФБГУ "Охотскрыбвод") подтверждающие факт того, что ООО "Эксперт" является эксплуатирующей организацией, опасного производственного объекта, поскольку данные доказательства, а также имеющиеся в материалах дела копии счета-фактуры N 166 от 17.11.2011, N 00004297 от 15.11.2011, акта N 166 об оказании услуг от 17.11.2011, акта об оказании услуг (выполненных работ) N 000004649 от 15.11.2011, напротив, доказывают, что Общество является лишь заказчиком выполнения услуг, связанных с погрузо-разгрузочными работами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Эксперт" ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии и доказанности в действиях Общества события вменяемого правонарушения и вины отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Эксперт" состава административного правонарушения, административным органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права административного органа на судебную защиту, а также на то, что результаты рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Магаданский морской торговый порт", ФБГУ "Охотскрыбвод" должны быть изложены в отдельном определении, является несостоятельным и не основан на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Согласно части 5 указанной статьи протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ходатайство административного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Магаданский морской торговый порт", ФБГУ "Охотскрыбвод", судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 16.01.2012-23.01.2012 по делу N А37-2327/2011), и отражено в обжалуемом решении Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2012.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении протокольного определения по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью, обоснованно признал постановление Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2011 N 05-630-ПС-2011 незаконным и отменил его.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2012 по делу N А37-2327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская