Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-1009/12

город Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А14-10013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2012 по делу N А14-10013/2011 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Дормаш" (ОГРН 1033600011906) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Мусатовой Т.С., заместителя начальника отдела по доверенности N 03-09/04760 от 12.10.2011,

от налогоплательщика: Мокшина И.А., представителя по доверенности N 28 от 01.03.1212,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Дормаш" (далее - общество "Транспортная компания "Дормаш", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2011 N 410-12дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 252 035 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 678 557 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 18 170 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 48 935,51 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 151 459 руб. (15 748 руб. - за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 135 711 руб. - за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 697 945 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 728 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 136 129 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неполно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения (подписи руководителя), и отсутствие у налогоплательщика оснований для учета в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат на оплату товара по первичным учетным документам, содержащим недостоверные сведения.

При этом инспекция исходит из заключения почерковедческой экспертизы и объяснений руководителя организации-контрагента общества "Транспортная компания "Дормаш" - общества с ограниченной ответственностью "Витэкс".

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, организация, от имени которой были выставлены спорные счета-фактуры - общество "Витэкс", по своему юридическому адресу отсутствует; не имеет основных средств, в том числе, транспортных средств; среднесписочная численность составляет 1 человек; получение денежных средств, проводимых по расчетным счетам обществ, не свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; руководитель общества опровергает как свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества "Витэкс", так и факт подписания от имени данной организации документов; организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, по мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом "Витекс", содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственной операции, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в спорных суммах.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Дормаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 17.06.2011 N 25 и принято решение от 20.07.2011 N 410-12дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено, в частности, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 737 414 руб., по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 125 255 руб. (298 358 руб. - в федеральный бюджет, 826 897 руб. - в бюджет субъектов Российской Федерации).

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 232 340 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - в сумме 30 731 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 63 187 руб.; и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 144 023 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2008-2009 годы - в сумме 25 013 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 год - в сумме 147 780 руб.

При этом основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 697 945 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 930 592 руб., соответствующих им пеней и штрафов послужил, как это следует из решения, вывод инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость и налога на прибыль вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам и завышения расходов по оплате обществу "Витекс" приобретенных у него товаров.

Указанная организация, как это установлено налоговым органом, не располагается по своему юридическому адресу и не имеет трудовых и материальных ресурсов; документы от ее имени подписаны неустановленным лицом.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 22.09.2011 N 15-2-18/12025, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 20.07.2011 N 410-12дсп о привлечении к ответственности было утверждено без внесения в него изменений.

Не согласившись с решением инспекции от 20.07.2011 N 410-12дсп в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (в оспариваемых суммах), а также соответствующих сумм пени и штрафа, полагая, что оно в этой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества "Транспортная компания Дормаш", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде общество "Транспортная компания Дормаш" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что в целях налогового учета расходов и применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как установлено материалами дела, в проверяемый период (2007 - 2009 годы) общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дормаш" осуществляло следующие виды деятельности: аренда техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации; передача в аренду для перевозки грузов грузовых вагонов (думпкары) с правом курсирования по сети железных дорог; сдача имущества в аренду.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности обществом были приобретены запасные части для грузовых вагонов у общества с ограниченной ответственностью "Витэкс" (поставщик).

Так, 20.02.2008 между обществом "Транспортная компания Дормаш" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Витэкс" (поставщик) был заключен договор N 6, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами.

Согласно оформленным в качестве приложений к договору N 6 от 20.02.2008 спецификациям N 1 от 20.02.2008, N 2 от 06.05.2008, N 3 от 19.09.2008, N 4 от 20.10.2008, N 5 от 06.11.2008, в адрес покупателя должна была быть осуществлена поставка запасных частей для грузовых вагонов (колесные пары, рамы боковые, балки надрессорные) на общую сумму 4 681 410 руб.

Во исполнение заключенного договора общество "Витэкс" выставило обществу "Транспортная компания Дормаш" следующие счета-фактуры и оформило товарные накладные на поставку товара: N 24 от 20.02.2008 на сумму 920 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 140 338,98 руб.; N 71 от 02.06.2008 на сумму 1 176 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 179 389,83 руб.; N 132 от 07.10.2008 на сумму 689 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 105 101,70 руб., N 136 от 20.10.2008 на сумму 412 410 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 62 910 руб.; N 137 от 21.10.2008 на сумму 689 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 105 101,70 руб., N 161 от 06.11.2008 на сумму 689 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 105 101,69 руб.

Оплата за приобретенные товары произведена обществом "Транспортная компания Дормаш" в полном объеме безналичными платежами путем перечисления обществу "Витэкс" по платежному поручению N 421 от 04.03.2008 - 920 000 руб., по платежному поручению N 934 от 13.05.2008 - 1 104 000 руб., по платежному поручению N 1150 от 05.06.2008 - 72 000 руб., по платежному поручению N 2166 от 07.10.2008 - 689 000 руб., по платежному поручению N 2306 от 24.10.2008 - 412 410 руб., по платежному поручению N 2414 от 10.11.2008 - 689 000 руб., по платежному поручению N 2279 от 22.10.2008 - 689 000 руб., о чем свидетельствует также уточняющий отчет налогоплательщика по проводкам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и уточняющие обороты по дням за 2008 год.

Всего обществом "Транспортная компания Дормаш" были приобретены у общества "Витэкс" товары (запасные части для грузовых вагонов) общей стоимостью 1 575 410 руб., включая налог на добавленную стоимость 697 943,90 руб.

При этом в материалах дела имеются доказательства использования обществом "Транспортная компания "Дормаш" грузовых вагонов, для ремонта которых были использованы приобретенные у общества "Витэкс" запасные части, в своей предпринимательской деятельности, а именно, сдача их в аренду другим организациям. В материалах дела имеются соответствующие договоры аренды специализированного подвижного состава и акты приема-передачи грузовых вагонов в аренду.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из совокупности представленных налогоплательщиком документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между обществом "Транспортная компания Дормаш" и его контрагентом - обществом "Витэкс", соответствуют требованиям параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Купля-продажа").

Стороны договоров заключили реальную сделку и исполнили ее, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, составленных от имени общества "Витэкс" (договор, счета-фактуры, товарные накладные), обосновываемая тем, что указанная организация по своему юридическому адресу отсутствует и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц; не имеет основных средств, в том числе, транспортных средств; среднесписочная численность составляет 1 человек; получение денежных средств, проводимых по расчетным счетам обществ, не свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; руководитель общества "Витэкс" отрицают наличие у него полномочий руководителя и подписание от имени данной организации документов по взаимоотношениям с обществом "Транспортная компания Дормаш", правомерно не принята судом области во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что общество "Транспортная компания Дормаш" при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявило должную осмотрительность и заключило сделку с недобросовестным контрагентом - обществом "Витэкс", у которого отсутствовали персонал, основные и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности и достижения положительных результатов экономической деятельности.

Так, в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что общество "Витэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области с 26.02.2007; юридический адрес регистрации (г. Воронеж, ул. Дзержинского, 5) является адресом "массовой" регистрации; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2008 составила 1 человек; сведения о наличии у организации транспортных средств инспекция не располагает; согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года основные средства отсутствуют; последняя представленная отчетность - налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, налоговые декларации по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию за 2007 год; представленная отчетность не "нулевая" (письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N 12-16/160 от 24.01.2011).

Из акта обследования адреса места нахождения юридического лица - общества "Витэкс" N 11 от 18.01.2011, представленного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области в качестве приложения к письму N 12-16/160 от 24.01.2011, следует, что по адресу: г. Воронеж, ул. Дзержинского, 5 расположено нежилое здание, в котором общество "Витэкс" фактически не находится, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы этой организации и его имущество. Нежилое здание на праве собственности принадлежит Воронежскому региональному отделению общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации", договор аренды общество "Витэкс" с собственником здания не заключался, собственником не давалось согласия на использование указанного адреса в качестве адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица.

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции с названной организацией обществом "Транспортная компания Дормаш" не осуществлялись и не могли быть осуществлены, обществом не проявлено разумной осмотрительности при заключении соответствующей сделки.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества "Витэкс" является Фитискин Альберт Юрьевич.

Этим же лицом, как следует из представленных в материалы дела документов, подписан и договор, а также счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в 2008 году обществом "Витэкс" в адрес налогоплательщика, по которым обществом "Транспортная компания Дормаш" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

При этом представленной в материалы дела копией выписки из Единого государственно реестра юридических лиц подтверждается, что общество "Витэкс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц лишь 15.03.2011.

Данных о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, касающихся смены учредителя и руководителя данной организации в период ее деятельности, налоговым органом установлено не было.

Таким образом, на момент оформления договора поставки, первичных учетных документов и счетов-фактур (2008 год), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществом "Витэкс", последнее являлось действующим юридическим лицом, так как было зарегистрировано в качестве такового в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от его имени счетах-фактурах были указаны реквизиты существующего на тот момент юридического лиц, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, могли быть реально совершены данной организацией с обществом "Транспортная компания Дормаш" в то время, которое указано в счетах-фактурах.

В указанной связи суд области обоснованно подошел критически к сведениям, содержащимся в протоколе допроса N 7 от 11.02.2011 Фитискина А.Ю. об отсутствии у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком - обществом "Транспортная компания Дормаш", так как они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Сам факт того, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов.

Также не может служить обоснованием подписания первичных документов от имени контрагента общества "Транспортная компания Дормаш" неустановленным лицом ссылка инспекции на заключение эксперта N 1082/4-4 от 30.03.2010, составленное по итогам произведенной в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика почерковедческой экспертизы.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из содержания оспариваемого решения инспекции от 20.07.2011 N 410-12дсп, учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Витэкс" является Фитискин А.Ю.

Этим же лицом, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны и договор поставки, товарные накладные, а также счета-фактуры, выставленные в 2008 году обществом "Витэкс" в адрес налогоплательщика, по которым обществом "Транспортная компания Дормаш" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта N 1082/4-4 от 30.03.2010 вывод о том, что подписи от имени общества "Витэкс" выполнены не самим Фитискиным А.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, не может являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность, произведены реальные операции по приобретению товаров, использованных в процессе осуществления своей деятельности, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом доказательств того, что данные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии у лица, подписавшего счета-фактуры, соответствующих полномочий на осуществление указанных действий от имени общества "Витэкс", то вывод о недостоверности счетов-фактур и других первичных документов в связи с тем, что они подписаны неустановленным лицом, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, данный вывод эксперта, относящийся к идентичности подписей на представленных ему для экспертизы документах, не свидетельствует о том, что счета-фактуры, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их, в отсутствие достоверных доказательств того, что у лица, фактически составлявшего и подписывавшего счета-фактуры, не было соответствующих полномочий, при том, что вывод эксперта носит предположительный характер, не мог быть положен в основу решения об отказе налогоплательщику в налоговом вычете.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу "Транспортная компания Дормаш" налога на добавленную стоимость в сумме 697 945 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 930 592 руб. (252 035 руб. - в федеральный бюджет, 678 557 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации) без учета права общества на налоговые вычеты по операциям по приобретению им товаров у общества "Витэкс".

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у общества "Транспортная компания Дормаш" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 697 945 руб. и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 930 592 руб. по спорной хозяйственной операции и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 728 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 67 105,51 руб. (18 170 руб. - в федеральный бюджет, 48 935,51 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 697 945 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 930 592 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 136 129 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 151 459 руб. (15 748 руб. - за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 135 711 руб. - за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2012 по делу N А14-10013/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов