Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 05АП-2331/12

г. Владивосток

03 апреля 2012 г.

Дело N А51-13805/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Н.А. Скрипки

при участии:

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев заявление конкурсного кредитора - Смирновой М.А о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-13805/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокагро молоко" (692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Григоренко д. 17, ОГРН 1052501510126, ИНН 2507227651)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокагро молоко" (далее должник, ООО "Востокагро молоко") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Лухтионов Андрей Витальевич. Определением от 02.02.2011 удовлетворено заявление Лухтионова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 30.03.2011 временным управляющим ООО "Востокагро молоко" утверждена Шмелёва Елена Александровна.

Решением от 01.06.2011 ООО "Востокагро молоко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шмелёва Е.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2011 N 124. Определением от 28.11.2011 срок конкурсного производства продлен до 16.05.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда от 13.03.2012 (резолютивная часть оглашена 05.03.2012) утверждена начальная продажная цена заложенного имущества должника: здание - молокоприемный пункт с переработкой молока на масло и творог площадью 341,7 кв.м; кадастровый номер: 25-25-02/037/2005-076; назначение: нежилое; местоположение объекта (адрес): Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Григоренко, д. 17, - в размере 2053334 (два миллиона пятьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля; А51-13805/2010; земельный участок площадью 6915 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений; категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер: 25:30:0201001:266; местоположение объекта (адрес): установлено относительно ориентира здание - молокоприемный пункт с переработкой молока на масло и творог, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Григоренко, д. 17, - в размере 1400834 (один миллион четыреста тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2013, конкурсный кредитор Смирнова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

Конкурсный кредитор - Смирнова М.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Шмелевой Е.А. производить действия по реализации предмета залога до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.03.2012.

В обоснование своего заявления Смирнова М.А. указала, что в связи с тем, что она является конкурсным кредитором должника третьей очереди с сумм требований 3533744 руб. (53%), то продажа имущества по заниженной стоимости может повлиять на её права в отношении погашения долга.

Определениями суда от 19.03.2012 28.03.2012 заявление Смирновой М.А. оставлено без движения, заявителю предложено в установленный срок представить недостающие документы и устранить допущенные недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Конкурсный кредитор Смирнова М.А. 02.04.2012 представила в апелляционный суд недостающие документы, устранила недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счёл, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку Смирнова М.А. не представила доказательства необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия. Заявитель также не доказал возможность причинения значительного ущерба.

Согласно материалам дела, определением от 04.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокагро молоко" включены требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 1800000 рублей основного долга; 424208,20 рублей процентов за пользование кредитом и 361911 руб. 35 коп. неустойки, возникшие на основании кредитного договора N 085402/0208 от 25.12.2008, заключенного между кредитором и должником. Определением от 07.11.2011 установлено, что требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 2 224 208 руб. 20 коп. основной задолженности обеспечены залогом следующего недвижимого имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью "Востокагро молоко": здание - молокоприемный пункт с переработкой молока на масло и творог площадью 341,7 кв.м; кадастровый номер: 25-25-02/037/2005-076; назначение: нежилое; местоположение объекта (адрес): Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Григоренко, д. 17; земельный участок площадью 6915 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений; категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер: 25:30:0201001:266; местоположение объекта (адрес): установлено относительно ориентира здание - молокоприемный пункт с переработкой молока на масло и творог, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Григоренко, д. 17.

Таким образом, в конкурсную массу должника включено указанное имущество, обремененное залоговыми обязательствами ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Конкурсным управляющим проведена оценка залогового имущества должника, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта по состоянию на 15.11.2011 в округленном размере 3 454 000 рублей. Доказательства признания оценки имущества должника недействительной в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В силу указанных правовых норм, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" уже находится в преимущественном положении перед другими кредиторами, так как его обязательства обеспечены договором залога.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что продажа залогового имущества по заниженной стоимости может повлиять на права Смирновой М.А. в отношении погашения долга, в материалы дела не представлены. Факт установления судом продажной цены залогового имущества должника не свидетельствует о нарушении прав кредитора.

Кроме того, на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Принятие же обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры реализации имущества и, как следствие, к нарушению прав залогового кредиторов на получение удовлетворения требований от продажи данного имущества.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90-93, 184-185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Востокагро молоко" Смирновой Марины Анатольевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца.

Судья

Н.А. Скрипка