Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-716/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А52-208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теленкова Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2011 года по делу N А52-208/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "ДИФ" (ОГРН 1036000309729; далее - ООО "ДИФ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий Молчанов В.И. 19.10.2011 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ДИФ" Теленкова Кирилла Сергеевича к субсидиарной ответственности в общей сумме 20 533 050 руб. 58 коп., в том числе по обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов ООО "ДИФ" в размере 10 822 553 руб. 83 коп., а также по требованиям признанным обоснованными после закрытия реестра и требованию, составляющему неполученное конкурсным управляющим вознаграждение в размере 9 710 496 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 27 декабря 2011 года с Теленкова К.С. в пользу ООО "ДИФ" взыскано 10 822 553 руб. 83 коп. убытков. Во взыскании 9 710 496 руб. 75 коп. отказано.

Теленков К.С. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу ООО "ДИФ" 10 822 553 руб. 83 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего Молчанова В.И. Жалобу мотивирует тем, что вся документация ООО "ДИФ" была направлена в адрес конкурсного управляющего Молчанова В.И. по почте. Считает, что акт о вскрытии почтовой корреспонденции, составленный работниками истца не является надлежащим доказательством по делу, поскольку вскрытие посылки производилось в отсутствие сотрудников отделения почтовой связи. Полагает, что ответственность по обязательствам должника не может быть возложена на руководителя должника ввиду исполнения им обязанности по передаче документов. Указывает, что заявитель должен доказать факт отсутствия в распоряжении бывшего руководителя требуемых документов на момент вынесения определения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2010 в отношении ООО "ДИФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Пыхтин Алексей Владиславович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства Молчанов В.И. 04.08.2010 обратился к бывшему руководителю должника Теленкову К.С. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации ООО "ДИФ", печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с неисполнением Теленковым К.С. указанных требований, конкурсный управляющий обратился 11.10.2010 в арбитражный суд с ходатайством о возложении на Теленкова К.С. обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "ДИФ", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Межрайонным отделом судебных приставов г. Пскова и Псковского района (далее - ОСП) 08.02.2011 возбуждено исполнительное производство. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления исполнительное производство не окончено, так как Теленковым К.С. конкурсному управляющему передана часть документов за период до 2006 года. Обязанность по передаче остальных документов за период с 2007 года до 15.07.2010 Теленковым К.С. не исполнена.

Поскольку бывший руководитель должника Теленков К.С. не передал конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, после принятия решения о признании должника банкротом в связи с ее отсутствием, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 названного Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Молчанов В.И. 04.08.2010 направил руководителю должника по юридическому адресу ООО "ДИФ" запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации, однако неполучив ответ, 11.10.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении на Теленкова К.С. обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "ДИФ", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 02.12.2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

В ходе исполнения названного судебного акта 11.07.2011 ОСП получено от Теленкова К.С. объяснение, согласно которому бухгалтерскую и иную документацию за период с 2003 по 2010 годы, штампы, печати и иные материальные ценности он передал конкурсному управляющему по описи от 23.07.2010.

Затем, 14.12.2010 Теленков К.С. направил в адрес конкурсного управляющего посылку, при вскрытии которой Молчановым В.И. обнаружены документы за период до 2006 года и печать, принадлежащие ООО "ДИФ", о чем конкурсным управляющим в присутствии свидетелей составлена опись.

В судебном заседании первой инстанции Теленков К.С. заявил, что документы по описи от 23.07.2010 конкурсному управляющему не передавались, а направлялась только одна опись, однако он настаивает на том, что 14.12.2010 конкурсному управляющему направлены все необходимые документы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Теленковым К.С. не предъявлено доказательств передачи конкурсному управляющему документов за период с 2007 года по 15.07.2010, а также доказательств исполнения им обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, из представленных Теленковым К.С. документов конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника. Отсутствие документов за период с 2007 года по 15.07.2010 не позволяет конкурсному управляющему осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что вся документация ООО "ДИФ" была направлена в адрес конкурсного управляющего Молчанова В.И. по почте, а управляющий должен был вскрыть посылку с участием работников почты, являются безосновательными, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены арбитражным судом.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства дела (предъявление Теленковым К.С. в качестве доказательств описи без передачи перечисленных в ней документов, а затем отправка части документов без описи) свидетельствуют, о намеренном уклонении бывшим руководителем должника от передачи документов, сокрытии информации о документах и об имуществе должника. Ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Принимая во внимание, что Теленковым К.С. как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их сохранность и передача конкурсному управляющему, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Теленкова К.С. к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ)) с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ДИФ" введена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и виновные действия Теленкова К.С. имели место в этот же период.

Размер ответственности руководителя должника правомерно определен арбитражным судом по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2011 года по делу N А52-208/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Теленкова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова