Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1168/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-36269/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ступино" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (ИНН: 5045032650, ОГРН: 1045009154277): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (ИНН: 5045046460, ОГРН: 1105045000444): Моисеев Н.П. по доверенности от 07.11.2011 N 64/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-36269/11, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ступино" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ступино" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (далее - МУП "ЖКХ г. Ступино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (далее - ООО "МУК ЖКХ СМР") о взыскании задолженности населения в размере 2 789 275 руб. 93 коп.

Истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать долг в размере 2 188 030 руб. 36 коп. в связи с проведением сверки расчетов с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 188 030 руб. 36 коп. задолженности, 22 146 руб. 38 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований производство прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "МУК ЖКХ СМР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.05.2010 между сторонами спора был заключен договор N 2, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по начислению и сбору коммунальных платежей с населения.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно производить начисления гражданам за поставленные коммунальные услуги, осуществлять сбор начисленных платежей с населения, осуществлять взыскание задолженности населения перед заказчиком, ежедневно производить перечисления в пределах собранных денежных средств на расчетный счет заказчика, ежемесячно до 1 числа следующего за отчетным направлять заказчику акт сверки о собранных с населения и перечисленных на расчетный счет заказчика денежных средствах.

23.08.2011 ответчику были выставлены акты сверки расчетов, согласно которым задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 2 188 030 руб. 36 коп.

Поскольку оплата за оказанные услуги произведена не была, истец обратился с иском о взыскании 2 188 030 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области дана неверная оценка представленных истцом актов сверки расчетов сторон от 23.08.2011, из которых якобы усматривается, что задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 2 789 275 руб.93 коп. (л. д. 6-12). Однако это не так. Из указанной суммы 2 188 030 руб. 36 коп. является дебиторской задолженностью населения перед истцом по уплате за жилищно-коммунальные услуги, о чем было сообщено истцу письмом от 29.08.2011 N 1376/11 (л.д.13)

Данный вывод подтверждается представленной истцом справкой: просроченная дебиторская задолженность по населению за 2010-2011 г.г. (л. д. 57), списком задолжников по оплате жилья и коммунальных услуг по МУП "ЖКХ г. Ступино" по состоянию на 31.10. 2011, а также подтверждением истца в исковом заявлении.

Ответчик признает, что в нарушении п.2.2.5 договора своевременно не перечислил на расчетный счет истца собранные средства с населения за жилищно-коммунальные услуги в размере 601 245 руб. 57 коп. Данный вывод подтверждается проведенным анализом актов сверки взаимозачетов между ООО "МУК ЖКХ СМР" и МУП "ЖКХ г. Ступино" за январь-октябрь 2011 года ( л.д.45-54), а также проведенным сторонами взаимозачетом за период январь - октябрь 2011 года на сумму 601 245 руб. 57 коп, о чем составлен акт взаимозачета N 46 от 31.10.2012 года (л. д. 56).

Других доказательств задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 2 188 030 руб. 36 коп. истцом не представлено и судом не исследовано.

Предъявляемая ответчику задолженность в размере 2 188 030 руб. 36 коп. - это дебиторская задолженность населения за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги. Договор N 2 от 31.12.2010 не предусматривает ответственности исполнителя по договору (ответчика) за задолженность населения за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Действующие законодательство не предусматривает возложение ответственности за действия третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникли гражданские права и обязанности.

Между сторонами спора был заключен договор N 2 на оказание услуг по начислению и сбору коммунальных платежей с населения.

В соответствии с п. 2.2.6 ежемесячно до 20-го числа, следующего за отчетным предоставлять заказчику отчет о поступлении денежных средств по каждому абоненту, а также сводный отчет о поступлении денежных средств от населения за отчетный месяц.

В информационном письме Президиум ВАС РФ от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договором на оказание правовых услуг" указывает на то, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно с п. 2.2.5 исполнитель обязан ежедневно производить перечисления в пределах собранных денежных средств на расчетный счет заказчика.

Истцом представлены в материалы дела акты сверки расчетов, подписанных между сторонами, из которых усматривается, что ответчиком ежемесячно перечислялась истцу сумма меньше, чем была собрана с населения.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 2 188 030 руб. 36 коп. за оказанные услуги заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Возражения, указанные заявителем в апелляционной жалобе, как и документы их подтверждающие, в суд первой инстанции не заявлялись и не представлялись, в связи с чем, являются новыми доказательствами, и подлежат возвращению ответчику.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-36269/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова