Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 10АП-4228/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А41-36269/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (ИНН: 5045046460, ОГРН: 11050450004444) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-36269/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-36269/11.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Следовательно, в силу данной нормы процессуального права не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства решение суда, вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела 02 апреля 2012 года Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по настоящему делу, которым решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" без удовлетворения (л.д. 112-117).

Таким образом, обжалуемое ООО "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-36269/11 не может быть рассмотрено в порядке апелляционного производства, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.В. Боровикова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

...

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

...

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела."