Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 10АП-1681/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-27825/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (ИНН: 6312032094, ОГРН: 1026300768812): представитель Ленская Л.В., по доверенности N 25/12 от 22.12.2011, Артешин Е.В., по доверенности N 19/12 от 22.12.2011,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ИНОР" (ИНН: 5018005136, ОГРН: 1025002045463): представитель Хромова Л.П., президент, на основании протокола N 5 от 19.11.2007, Коробкова С.Л., по доверенности N 50АА1460515 от 24.08.2011, зарегистрировано в реестре за N д-3008,

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-27825/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "ИНОР" о взыскании, по встречному иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ИНОР" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" о понуждении к исполнению обязательства, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "ИНОР" (далее - ЗАО "НПЦ "ИНОР") о взыскании:

- 11 828 025 руб. предварительной оплаты,

-124 687 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 г.. по 1107.2011 г..,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 год по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 11 828 025 руб. и ставки банковского процента 8,25% (т.1, л.д. 3-6).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 28, 34, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор N 45/ИП-10 от 01.09.2010;

- взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 11 828 025 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2011 по 11.07.2011 в размере 124 687 руб. 10 коп.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 11 828 025 руб. и ставки банковского процента 8,25% годовых (т.2, л.д. 105).

ЗАО "НПЦ "ИНОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности по договору N 45/ИП-10 от 01.09.2010 в размере 8 148 535 руб. 30 коп.;

- обязать ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" исполнить обязательства по договору N 45/ИП-10 от 01.09.2010 и принять изготовленную по указанному договору продукцию;

- взыскать с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" задолженность по договору N 44/П-09 от 26.11.2009 в размере 6 342 177 руб. 93 коп.;

- взыскать с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 030 руб. 98 коп. (т.2, л.д. 75-79).

Встречные исковые требования заявлены на основании ст. 309, 395, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 27, 28, 34, 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.49 АПК РФ ЗАО "НПЦ "ИНОР" обратился с заявление об уменьшении встречных исковых требований, просил взыскать задолженность по договору N 45/ИП-10 от 01.09.2010 в размере 7 927 299 руб.;

- обязать ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" исполнить обязательства по договору N 45/ИП-10 от 01.09.2010 и принять изготовленную по указанному договору продукцию;

- взыскать с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" задолженность по договору N 44/П-09 от 26.11.2009 в размере 6 342 177 руб. 93 коп.;

- взыскать с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 770 руб. 08 коп. (т.4, л.д. 2-4).

Решением суда от 23.12.2011 в удовлетворении искового заявления ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" к ЗАО "НПЦ "ИНОР" о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" в пользу ЗАО НПЦ "ИНОР" взыскана задолженность по договору N 45/ИП-Ю от 01.09.2010 г. в размере 7 927 299 руб., задолженность по договору N 44/П-09 от 26.11.2009 г. в размере 6 342 177, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 770,08 руб.

Суд обязал ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" исполнить обязательства по договору N 45/ИП-Ю от 01.09.2010 и принять изготовленную по указанному договору продукцию (т.4, л.д. 55-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в корой просило решение суда отменить. Исковые требования ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" - удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства по делу.

01.09.2010 года между ЗАО "НПЦ "ИНОР" (исполнитель) и ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ ПРОГРЕСС" (заказчик) заключен договор N 45/ИП-10, по которому исполнитель обязуется изготовить и поставить полуфабрикаты ТВ36 по ТУ NN 1825-001-23435137-2005, 1825-003-23435137-2005 в количестве 4000,7 кг. в адрес заказчика, а заказчик принять и оплатить ее в порядке, согласованном договором (т.1, л.д. 39-41).

Цена металлопродукции и стоимость договора определена исходя из фактических плановых затрат на изготовление продукции и составляет 70164, 962 тыс. руб.( п.2.1. договора).

Окончательный расчет по договору осуществляется по фактическому объему поставляемой металлопродукции (п.2.2 договора).

Работа по договору производится на основании 50% предоплаты согласно выставленному свету. Оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.3 договора).

Изготовление металлопродукции производится после поступления платежа исходя из сроков, необходимых для приобретения сырья и материалов, используемых для выполнения объемов работы и длительности технологических циклов, которые определяются в следующие сроки: поковки и сортовой прокат размером 50 мм и более 30 дней; сортовой прокат размером менее 50мм - 30 дней; сроки изготовления продукции, получаемой с использованием специальных методов выплавки исходного материала, увеличиваются на 20 дней (п.3.1. договора).

Отгрузка металлопродукции производится после поступления платежа (п.3.2 договора).

Отгрузку металлопродукции производится после получения всех доплат (п.3.4 договора).

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что отгруженная продукция доставляется в адрес заказчика транспортом заказчика.

На основании платежного поручения N 083 от 13.09.2010 истец перечислил ответчику 11 828 025 руб. предоплаты за изготовление и поставку металла по договору N 45/ИП-10 от 01.09.2010 (т.1, л.д. 52).

Как следует из приложения N 2 к Договору N 45/ИП-10 от 01.09.2010 (календарный план проведения работ) срок выполнения первого этапа определен с 15.09.2010 по 07.11.2010 (т.1, л.д. 43).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 45/ИП-10 от 01.09.2010 года на поставку полуфабрикатов сплава ТВ 36 стороны согласовали новый срок выполнения работ по первому этапу - 30.12.2010 (т.1, л.д. 48).

Приложением N 3 к договору является заказная спецификация, где указаны наименование продукции, марка (9 позиций), размер, ГОСТ,ОСТ,ТУ, объем в кг, цена, однако, по семи позициям истцом не указано количество продукции в штуках.

По письму исх. N 218 от 28.10.2010 ЗАО "НПЦ "ИНОР" обращалось об уточнении количества требуемых продуктов диаметром 80, 100, 120 мм по каждой позиции, поскольку в спецификации указан лишь общий вес этих прутков (т.1,л.д. 94).

Также истцу была направлена справка N 1 от 28.10.10 г. о степени готовности полуфабрикатов сплава ТВ 36 по договору (т.1, л.д. 95).

Письмом исх. N 231 от 22.10.2010 ответчик повторно обратился к истцу об уточнении количества изготавливаемой продукции в части прутков диаметром 80, 100 и 120 мм.

Поскольку ЗАО "НПЦ "ИНОР" не может запустить в производство позицию N 9 заказной спецификации N 1 от 09.09.2010. Необходимо знать требуемое количество по каждому типу - размеру. А также напомнил о необходимости внести изменения в спецификацию N 1 от 09.09.2010 для формирования полного объема заказа первого этапа договора и корректировки сроков изготовления.

Как видно из письма N 68-1/0051 от 24.11.10 ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" просило, а 5ВП МО РФ предписывал аннулировать существующую спецификацию N 1 от 09.09.2010 и заменить ее спецификацией N 2 со сроком изготовления 30.12.2010 (т.1, л.д. 97).

При этом, в номенклатуре поставляемой продукции произошли следующие изменения относительно спецификации N 1 от 09.09.2010:

по листу 15x250x200-400 в объеме поставки.

по листу 15x340x340 в объеме поставки.

по листу 15x250x200-400 в объеме поставки.

по листу 32x340x340 в объеме поставки.

по прутку диаметром 200, 80, 100, 120-125 в объеме поставки.

А также дополнительно предписаны к изготовлению 3 позиции:

лист 30x250x200-400

пруток диаметром 60

пруток диаметром 70-75.

В результате увеличения объема продукции и его ассортимента, нарушился технологический цикл изготовления, и ответчик начал производить использование заготовок, предназначенных для изготовления одного вида полуфабриката, для изготовления другого вида полуфабриката.

Следствием этого явилось отклонение геометрических размеров на ряде полуфабрикатов от требований, указанных в ТУ 1825- 001-23435137-2005, ТУ 1825- 001-23435137-2005.

Поскольку сроки передела заготовок на требуемый полуфабрикат согласно п. 3.1 договора составляет не менее 30 дней (п.3.1. Договора), стало необходимым увеличение срока изготовления продукции первого этапа - до 30.12.2010 г.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно п.3.1. договора, а также письма истца N 68-1/0051 от 24.11.10 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку указанным письмом истец внес изменения в спецификацию N 1 от 09.09.2010, с дополнительными позициями, вследствие чего срок изготовления продукции должен был быть увеличен в соответствии с требованиями п.3.1. Договора.

Своим письмом от исх.231 от 22.11.2010 ответчик просил лишь о корректировке сроков, однако сроки были увеличены истцом в связи с изменением спецификации (внесением дополнительных позиций).

В ходе выполнения ответчиком работ по договору N 45/ИП-10 истец обратился с просьбой о срочном изготовлении и поставки на экспериментальную установку дополнительно 400 кг. полуфабрикатов под договор N 44/П-09 (ранее заключенный между истцом и ответчиком) - исх. N 1850/2941 от 11.10.10, N 1849/2941 от 14.10.10, N 1887/2941 от N 1999/2941 от 08.11.10, N2073/2941 от 17.11.10). В связи с чем, часть продукции (150 кг), изготовленная под договор N 45/ИП-10, была отгружена в адрес истца (накладные NN 000051 п.3 от 26.10.11, 000052 от 000053 и 000054 от 13.11.10, 000058 и 000059 от 19.11.10, 000061 от 26,11.10).

Так как спецификацией N 1 договора 45/ИП-Ю не было предусмотрено изготовление прутков диаметром 60, 75 мм и листа толщиной ВО мм (указанные в договоре N 44/П-09), то для их изготовления были использованы слитки, зарезервированные на изготовление прутков диаметром 80,100 и 120 мм. по договору N 45/ИП-Ю.

Для выполнения работ по поставке продукции в объеме заказа ( исх. N 1850/2941 от 11.10.10, N 1849/2941 от 14.10.10, N 1887/2941 от 19.10.10, N 1999/2941 от 08.11.10, N2073/2941 от 17.11.10) необходимо было дополнительно изготовить еще полуфабрикаты начиная с выплавки слитков (т.1, л.д. 93). Таким образом, по требованию истца, ответчиком работы по договору 45/ИП-Ю были отложены, и выполнялись дополнительные работы по договору 44/П-09.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, по состоянию на 28.10.2010 ответчиком полностью был изготовлен полуфабрикат сплава ТВ 36 в виде листа (в объеме Спецификации N 1 договора 45/ИП-Ю), в связи с чем, в адрес истца было направленно уведомление со справкой, подтверждающей изготовление данного полуфабриката (Исх. N 218 от 28.10.10).

В связи с допоставкой полуфабрикатов по договору 44/П-09 малыми партиями в 7 раз возросло количество измерений образцов для определения ТКЛР (температурного коэффициента линейного расширения).

Кроме того, в связи с изменением направления минимального значения ТКЛР на прутках диаметром 100 и 125 мм (в соответствии с требованиями истца - исх. 446ф/1200N от 30.11.10), появилась необходимость изготовления специальной оснастки. Отработка технологии по предполагаемому ранее технологическому процессу не привела к положительным результатам. ( Исх. N 200 от 08.10.10).

При изготовлении прутков диаметром 200 мм, выявилась проблема по I отбору проб, которая приводила к удорожанию при изготовлении данного I вида полуфабриката, о чем было указано в исх. N 200 от 08.10.10.

Данная работа потребовала разработку нового технологического регламента на выпуск этого вида полуфабрикатов.

Ответчик по согласованию с ОАО ВНИИНМ предложил истцу решить данный вопрос с использованием зенкеров и направило свое предложение в адрес истца (исх. N 243 от 01.12.10) с просьбой предоставить зенкера для выборки отверстий диаметром 50 мм.

До 24.12.10 зенкера ответчиком получены не были. Зенкера были получены 20.01.11.

Вышеизложенное также не позволило изготовить и аттестовать ответчику продукцию в срок до 30.12.10.

Не смотря на вышеизложенное, ответчик и ОАО ВНИИНМ изготовили полуфабрикаты сплава ТВ 36 в объеме 1420,50 до 30.12.10 г, т.е. в полном объеме. Факт изготовления зафиксирован техническим актом от 29.12.10, а с 11.01.10 начались работы по аттестации изготовленной продукции.

Таким образом, на 29.12.2010, договор поставки в части изготовления продукции со стороны ответчика был исполнен.

Письмом исх. N 268 от 24.12.10 в адрес истца и было направлено дополнительное соглашение N 2 по договору N 45/ИП-10 (т.1, л.д. 98-100).

Истец (исх. N 2/2941 от 11.01.11) отказался от подписания Дополнительного соглашения N 2, 14.01.11 г.

Истец направил в адрес ответчика утвержденный График поставки полуфабрикатов по договору 45/ИП-10 с учетом требований Дополнительного соглашения N 2, то есть с указанием срока исполнения договора - 30.01.2011 г. Подписанного Дополнительного соглашения N 2 и протокола разногласий к данному документу истец в адрес ответчика так и не направил, но при этом исполнение договора с обеих сторон продолжалось.

27.01.2011 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 45/ИП-10, согласно которому п.4.4. Договора читать в следующей редакции:

"4.4. Работа по договору с ОАО ВНИИНМ выполняется под контролем 4030 и 4 ВП МО РФ, в части контроля качества изготовления металлопроката в соответствии с требованиями ТУ 1825-001-3435137-2005 г., ТУ 1825-003-3435137-2005 г..

Контроль за фактическими измерениями химического состава, механических свойств и качества продукции, утвержденного ОТК, выполняет 4030 ВП МО РФ.

Контроль за фактическими измерениями ТКЛР выполняет 4030 ВП МО РФ.

На основании заключений 4030 и 4 ВП МО РФ выдается сертификат" (т.1, л.д. 102).

Вышеизложенное повлекло за собой необходимость внесения изменений в договор между ответчиком и ФГУП "ВИАМ", поэтому в порядке исполнения предписания ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ- ПРОГРЕСС" и 5ВП МО РФ, ответчик, 27.01.10, направил письмо исх. N 12 от 27.01.11 и дополнительное соглашение N 1 к договору N 255-10-И от 29.06.10, заключенному между ФГУП "ВИАМ" и ЗАО НПЦ "ИНОР" (т.1, л.д. т.1. 103-104).

Дополнительное соглашение N 1 к договору N 255-10-11 от 29.06.10 подписано представителями ЗАО "НПЦ "ИНОР" и ФГУП "ВИАМ".

В ответ на письмо истца исх. N 7-1/0051 от 15.02.11, ответчиком было доведено до сведения истца, что не имеется возможности получения сертификатов с визой 4 ВП МО РФ в казанные истцом сроки по объективным причинам. Кроме того, в адрес истца были направлены данные по динамике измерения ТКЛР и справка о готовности полуфабрикатов ТВ 36. (исх. N31 от 10.02.11, 38 от 18.02.11).

Согласно правилам работы 4 ВП МО РФ, Испытательному центру ФГУП "ВИАМ" было дано указание на оформление заявки на измерение 1-ой партии образцов сплава ТВ 36, а также требование по получению свидетельств о поверке используемого оборудования. Оформленную заявку N 7 с заключением 4 ВП МО РФ ответчик получил 07.04.11 г. и согласно п. 3 срок окончания измерений 1-ой партии образцов сплава ТВ 36 (100 шт.) определен 22.06.11 Г (2,5 месяца с момента перечисления 100% аванса, платежное поручение N 49 от 06.04.11 г).

Плановое количество образцов на измерение ТКЛР по 1 этапу договора 45/ИП-10 определено в количестве 174шт.= (3 вдоль направления прокатки+3 поперек направления прокатки)х29 партий. Поэтому, после получения второй партии образцов от ОАО "ВНИИНМ", ответчик направил в ВИАМ требование на открытие заявки N 8. Копии документов были направлены в адрес истца.

В связи с тем, что никаких возражений со стороны истца по срокам проведения измерений ТКЛР не поступило, вместо этого истцом было направлено письмо исх. 12-1/0051 от 16.03.2011 (т.1, л.д. 115), согласованное с 5ВП МО РФ.

Ответчик направил в адрес истца Дополнительное соглашение N 4 от 08.04.11 г. с изложением п.1.5 Договора в следующей редакции:

"1.5. Срок выполнения работ по 1 этапу договора согласно спецификации N 2, с учетом сортамента и объема поставляемой продукции, согласований 4 ВП МО РФ и 4030 ВП МО РФ - 15.07.2011 г." (т.1, л.д. 116-117).

Измененный срок поставки в Дополнительном соглашении N 4 - 15.07.2011 указан ответчиком с учетом последующего контроля продукции 4030 ВП МО РФ (п. 4.4. Дополнительного соглашения N 3 от 27.01.11г.).

Не получив никаких протоколов разногласий либо отказа от поставок в предложенные сроки, ответчик подготовил первую партию металла к сдаче 4030 ВП МО РФ и отгрузке в адрес истца (уведомление исх. N 92 от 15.05.11 и ответ исх. N118 от 01.06.11 на исх. N 1068/2941 от 27.05.11), в которых просил рассмотреть возможность отгрузки полуфабрикатов сплава ТВ 36 с отклонениями по габаритным размерам (15% от объема готовой продукции, а не только 15 % продукции и все - с отклонениями по размеру, как указал истец в исковом заявлении). Причина получения полуфабрикатов с отклонениями по габаритным размерам, как было указано выше, является следствием изменения сортамента и объема полуфабрикатов при изготовлении данной продукции по Спецификации N 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору 45/ИП-10.

Данное "обстоятельство допускается п. 3.3. Договора N 45/ИП-10. Ответ до 07.06.11 не был получен, и очередной запрос в адрес истца был направлен 07.06.11 исх. 122).

Истец в исковом заявлении указывает последний согласованный срок поставки - 25 мая 2011.

При этом истец после указанной даты совершал конклюдентные действия, указывающие на его согласие с датой поставки продукции по договору, изложенной в Дополнении N 4 - 15.07.2011, а именно:

- в письме исх. 1068/2941 от 27.05.2011 г. указывает, что решение (о приемке продукции по фактическим размерам) будет приниматься после получения истцом протоколов измерения ТКЛР, согласованных с 4 ВП МО Ф.

- письмом исх. N 1151/2941 от 08.06.2011 г. выслал ответчику документы, в том числе подписанное дополнительное соглашение N 1 и графики поставки от 20.01.2011 г. и 07.04.2011 г.

При этом ответчик вновь письмом исх. N 118 от 01.06.2011 и исх. 122 от 07.06.2011 просит истца ускорить ответ относительно поставки металла по фактическим габаритным размерам (либо самостоятельно произвести обрезку листов ответчиком ) и высылает протоколы измерений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из действий истца, ответчик имел все основания полагать, что оферта в виде дополнительного соглашения N 4 к договору N 45/ИП-Ю об изменении срока поставки на 15.07.2011 г. истцом принята.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий по договору N 45/ИП-10 от 01.09.2010, а также о том, что ответчик имел возможность поставить первую партию продукции до 15.07.11, т.е. ранее, чем было указано в Дополнительном соглашении N 4 к договору N45/ИП-10, однако истец уклонялся от ее принятия.

Следовательно, доводы истца о нарушении ЗАО "НПЦ "ИНОР" сроков поставки продукции, необоснованны.

Согласно ст. 450 ГК РФ п.1 и п.6.3 договора N 45/ИП-10 01.09.10 расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон, согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или оговором.

Согласно п.2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку апелляционным судом подтверждены выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений исполнения договора N 45/ИП-10 от 01.09.2010 со стороны ответчика, исковые требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком условий договора N 45/ИП-10 от 01.09.2010, встречные исковые требования ЗАО "НПЦ "ИНОР" на основании ст. 309, 310, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

26.11.2009 между ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (заказчик) и ЗАО "НПЦ "ИНОР"(исполнитель) заключен договор N 44/П-09 (т.2, л.д. 82-85).

По указанному договору "Научно-производственный центр "ИНОР" обязуется изготовить и доставить полуфабрикаты сплава ТВ 36 по ТУ 1825- 001-23435137-2005 в количестве 2 100 кг, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что цена поставляемой металлопродукции составляет 29 736 000 руб.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов N 1274 за период с 01.01.2010 г. по 26.11.2010 ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" имел задолженность перед истцом в размере 10 222 594 руб. 88 коп.

18.02.2011 г. была произведена поставка продукции на сумму 458 359,20 руб., на основании дополнительного соглашения к договору N 5 от 17.03.2011 г..

Таким образом, долг ответчика перед истцом увеличился до суммы 10 680 954,08 руб. Частично платежными поручениями N 485 от 09.03.2011, N 653 от 17.03.2011, N 654 от 17.03.2011, N 656 от 17.03.2011, N 757 от 18.03.2011 ответчик оплатил задолженность. В результате чего задолженность составила 6 342 177 руб. 93 коп.

09.09.2011 истцом по встречному иску в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить кредиторскую задолженность, однако ни ответа на претензию, ни доказательств добровольной оплаты ответчиком предоставлено не было (т.4, л.д. 88).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые о взыскании с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" задолженности по договору N 44/П-09 от 26.11.2009 в размере 6 342 177 руб. 92 коп.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято уточнение иска о расторжении договора, а в описательной части решения суда указано о принятии уточнений в соответствии со ст.49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

Как видно из протокола заседания суда от 24.10.2011, определения от 24.10.2011 судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал на возможность подачи самостоятельного иска, т.к. в данном судебном заседании истцом одновременно изменяются предмет и основания иска(л.д.143-144, том 2). Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из рассмотренных исковых требований, а также текста решения не следует о том, что суд принял исковое требование о расторжении договора. При таких обстоятельствах указание в тексте решения на удовлетворение заявления истца является технической ошибкой, допущенной судом. При этом данная техническая ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта в отношении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что на момент вынесения решения суда ответчиком (по первоначальному иску) не исполнены обязательства по договору N 45/ИП-10 от 01.09.2010, поскольку не исполнил обязательство по сертификации продукции (заключения 4030 и 4 ВП МО РФ) опровергается представленными в материалы дела документами.

В материалы дела представлены извещение N 9 от 15.07.2011 о предъявлении продукции из сплава ТВ-36 на приемо-сдаточные испытания и извещение N 10 от 15.07.2011 о предъявлении продукции из сплава ТВ-36 на приемо-сдаточные испытания согласно которым, представленная продукция соответствует требованиям договора N 425/400-54-2010 от 01.06.2010, технического задания (приложения N 1 к договору), технического решения N 425/400-54-2010-7/ИП-10-1/ТУ-11 от 27.01.2011, ТУ 1825-001-23435137-2005, изм. 6 и ТУ 1825-003-23435137-2005, изм. 7.

Следовательно, обязанность ответчика по сертификации поставленной продукции произведена надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с принятием к производству встречного искового заявления, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции между встречными и первоначальными требованиями имеется взаимная связь, поскольку предметом требований обоих исковых заявлений является договор N 45/ИП-10 от 01.09.2010.

Встречные требования в части взыскания задолженности по договору N 44/П-09 от 26.11.2009 также обоснованно приняты судом первой инстанции к производству, поскольку, в обоснование корректировки сроков ответчик ссылается на исполнение договора N 44/П-09 от 26.11.2009, что также требовало выяснения арбитражным судом.

Следовательно, рассмотрение исковых требований по договору N 44/П-09 от 26.11.2009 отдельно от первоначального требования могло привести к затягиванию рассмотрения дела.

В связи с тем, что ответчиком по встречному иску обязательство по оплате договора N 44/П-09 от 26.11.2009 не исполнены, ЗАО "НПЦ "ИНОР" начислил за период с 18.02.2011 по 30.11.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 770 руб. 08 коп.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами истцом по встречному иску обоснованно заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Расчет проверен судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается с данным расчётом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам с учётом условий действующих договоров, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-27825/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк