Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 10АП-2394/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А41-27825/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (ИНН: 6312032094, ОГРН:1026300768812): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ИНОР" (ИНН: 5018005136, ОГРН: 1025002045463): Хромова Л.П., президент, протокол от 19.11.2007 N 5; Коробкова С.Л., по доверенности N50АА1460515 от 24.08.2011, зарегистрировано в реестре за Nд-3008,

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-27825/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "ИНОР" о взыскании, по встречному иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ИНОР" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" о понуждении к исполнению обязательства, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "ИНОР" (далее - ЗАО "НПЦ "ИНОР") о взыскании:

- 11 828 025 руб. предварительной оплаты,

-124 687 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 г.. по 1107.2011 г..,

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 год по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 11 828 025 руб. и ставки банковского процента 8,25% (т.1, л.д. 3-6).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 28, 34, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор N 45/ИП-10 от 01.09.2010;

- взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 11 828 025 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2011 по 11.07.2011 в размере 124 687 руб. 10 коп.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 11 828 025 руб. и ставки банковского процента 8,25% годовых (т.2, л.д. 105).

ЗАО "НПЦ "ИНОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности по договору N 45/ИП-10 от 01.09.2010 в размере 8 148 535 руб. 30 коп.;

- обязать ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" исполнить обязательства по договору N 45/ИП-10 от 01.09.2010 и принять изготовленную по указанному договору продукцию;

- взыскать с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" задолженность по договору N 44/П-09 от 26.11.2009 в размере 6 342 177 руб. 93 коп.;

- взыскать с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 030 руб. 98 коп. (т.2, л.д. 75-79).

Встречные исковые требования заявлены на основании ст. 309, 395, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 27, 28, 34, 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.49 АПК РФ ЗАО "НПЦ "ИНОР" обратился с заявление об уменьшении встречных исковых требований, просил взыскать задолженность по договору N 45/ИП-10 от 01.09.2010 в размере 7 927 299 руб.;

- обязать ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" исполнить обязательства по договору N 45/ИП-10 от 01.09.2010 и принять изготовленную по указанному договору продукцию;

- взыскать с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" задолженность по договору N 44/П-09 от 26.11.2009 в размере 6 342 177 руб. 93 коп.;

- взыскать с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 770 руб. 08 коп. (т.4, л.д. 2-4).

Решением суда от 23.12.2011 в удовлетворении искового заявления ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" к ЗАО "НПЦ "ИНОР" о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" в пользу ЗАО НПЦ "ИНОР" взыскана задолженность по договору N 45/ИП-Ю от 01.09.2010 г. в размере 7 927 299 руб., задолженность по договору N 44/П-09 от 26.11.2009 г. в размере 6 342 177, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 770,08 руб.

Суд обязал ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" исполнить обязательства по договору N 45/ИП-Ю от 01.09.2010 и принять изготовленную по указанному договору продукцию (т.4, л.д. 55-59).

31.01.2012 судом принято дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов по делу N А41-27825/11, поскольку такой вопрос не был разрешен при принятии решения от 23.12.2011 (т.4, л.д. 71-72).

Дополнительным решением суда от 31.01.2012 с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" взыскано 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" и Министерства обороны РФ, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ЗАО "НПЦ "ИНОР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В суде первой инстанции ЗАО "НПЦ "ИНОР" были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые были удовлетворены Арбитражным судом Московской области в размере 40 000 рублей.

ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" не согласен с таким решением суда, полагает, что размер стоимости услуг представителя чрезмерно завышен.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1-3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела между ЗАО "НПЦ "ИНОР" и Коробковой С.Л. 24.08.2011 заключен договор поручения N 81-23/у-11 на оказание юридической помощи по представительству Арбитражный суд Московской области (т.4, л.д. 61).

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает исполнение поручения по оказанию юридической помощи в качестве представителя/защитника, предмет которого:

Изучение представленных документов относительно договора N 45/ИП-10 от 01.09.2010, правовой анализ перспективы дела, составление и подача отзыва на исковое заявление ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" в Арбитражный суд Московской области, представление интересов доверителя по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Московской области (п.2).

Пунктом 3. Договора предусмотрено, что ЗАО "НПЦ "ИНОР", после подписания договора, оплачивает юридические услуги в размере 480 000 рублей.

В том числе между ЗАО "НПЦ "ИНОР" и Коробковой С.Л. 24.08.2011 заключен договор поручения N 82-24/у-11 на оказание юридической помощи по представительству Арбитражный суд Московской области (т.4, л.д. 62).

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает исполнение поручения по оказанию юридической помощи в качестве представителя/защитника, предмет которого:

Изучение представленных документов относительно договора N 44/П-09 от 26.11.2009, правовой анализ перспективы дела, составление и подача отзыва на исковое заявление ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" в Арбитражный суд Московской области, представление интересов доверителя по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Московской области (п.2).

Пунктом 3. Договора предусмотрено, что ЗАО "НПЦ "ИНОР", после подписания договора, оплачивает юридические услуги в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 указанных договоров оплата за юридические услуги произведена заказчиком - ЗАО "НПЦ "ИНОР" в пользу НП "Московская городская коллегия адвокатов "Гарант" на сумму 150 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение от 05.09.2011 N 97 (т.4 л.д. 63).

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением, и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.

Суд первой инстанции, оценив понесенные ЗАО "НПЦ "ИНОР" судебные расходы, цену иска, количество судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу что обоснованным является требование заявителя о взыскании оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований для повторного снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется, указанная сумма является разумной и обоснованной.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-27825/11 оставлено без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе судом первой инстанции учтены тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г.Москвы и Московской области в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-27825/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев