Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 10АП-489/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-25374/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Васильева З.В. по доверенности от 27.09.2012 N 56, генеральный директор Соколова Г.Е. (выписка из протокола N 4 от 24.03.2008), Заикин Ю.В. по доверенности от 16.01.2012 N 05;

от инспекции - Григорьева Т.Н. по доверенности от 04.08.2011 N 04-07/00493, Власов Д.М. по доверенности от 05.03.2012 N 04-07/00218, Медовиков Д.А. по доверенности от 25.01.2012 N 04-07/00058@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-25374/11, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ЗАО "Торговая фирма "Волоколамск" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Волоколамск" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2011 N11 в части доначисления налогов в сумме 2.919.527 руб., пени в сумме 1.148.749 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 181.092 руб., а также о снижении штрафа в сумме 168.432 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-25374/11 заявление ЗАО "Торговая фирма "Волоколамск" удовлетворено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 20.04.2011 N 11 в части доначисления налогов в сумме 2.919.527 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 181.092 руб., начисления пени в сумме 1.148.749 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области. Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяются апелляционным судом в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что предпринимательская деятельность по торговле на объекте с площадью торгового зала 221 кв.м не может подпадать под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем налогоплательщику следовало применять в отношении данных магазинов общую систему налогообложения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Торговая фирма "Волоколамск", по итогам которой составлен акт N 8 от 08.03.2011.

На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 11 от 20.04.2011, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 5.066.987 руб., пени в сумме - 2.105.543 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 360.907 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Управление решением N 16-16/046055 от 15.07.2011 изменило решение инспекции путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 292.761 руб., пени в сумме 120.047 руб., а также штрафа в сумме 11.383 руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции в части доначисления налогов в сумме 2.919.527 руб., пени в сумме 1.148.749 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 181.092 руб., а также прося снизить штраф в сумме 168.432 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, в связи со следующим.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО ТФ "Волоколамск" применяет специальный режим налогообложения и уплачивает в бюджет единый налог на вмененный доход. Основной вид деятельности ЗАО ТФ "Волоколамск" - розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Для ведения торговли организация использует нежилое здание, расположенное по адресу - Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, дом 7.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ЗАО ТФ "Волоколамск" имеет на праве собственности здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, дом 7, состоящее из помещений N 1, N 2 и N 3, каждое из которых имеет торговые залы площадью - 105,2 кв.м, 97,9 кв.м и 123 кв.м соответственно. Помещения обозначены как магазин N 18, магазин N 37 и магазин N 21. При этом торговые залы магазинов N 37 и N 21 соединены сквозным проходом. На основании данного обстоятельства сотрудниками инспекции сделан вывод, что магазины N 37 и N 21 имеют общий торговый зал, что, по мнению инспекции, указывает на необоснованное применение ЗАО ТФ "Волоколамск" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по магазинам N 21 и N 37, поскольку на основании правоустанавливающих документов площадь указанных магазинов в совокупности составляет более 150 кв.м (а именно - 221 кв.м).

Согласно договору купли-продажи арендованного имущества от 07.09.1994 и договору купли-продажи имущества от 18.03.1993 ЗАО ТФ "Волоколамск" приобрело у Комитета по имуществу города Волоколамск магазины N 37, N 21, N 18.

Из документов, полученных из Бюро технической инвентаризации по состоянию на 18.12.2006 и документов представленных ЗАО ТФ "Волоколамск", усматривается, что согласно экспликации к поэтажному плану нежилого помещения Магазин, расположенного по адресу: г. Волоколамск, ул. Школьная, дом 7, зданию присвоена единая литера "Б", один этаж, общая площадь по этажу 439,3 кв.м, общая площадь по зданию 439,3 кв.м. Здание состоит из помещений N 1, N 2 и N 3. Помещения условно обозначены как магазин N 1, магазин N 2, магазин N 3 и по номерам помещения находятся торговые залы и подсобные помещения.

Согласно поэтажному плану строения литера "Б", расположенного по адресу: г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 7 помещение N 1 (условное обозначение магазин N 1) отделено от помещения N 2 (условное обозначение магазин N 2) капитальной стеной, торговый зал N 1-1 (помещения N 1) отделен от помещения N 2 подсобными помещениями N 1-2 и N 1-5 и двумя капитальными стенами. Торговый зал N 2-1 (помещения N 2) площадью 97,9 кв.м и торговый зал N 3-1 (помещения N 3) площадью 123 кв.м имеют сквозной проход, то есть сообщаются между собой. Торговые залы N 2-1, площадью 123 кв.м и торговый зал N 3-1 площадью 97,9 кв.м разделены капитальной стеной, в которой имеется сквозной проход.

На основании данного обстоятельства инспекция пришла к выводу, что данные магазины имеют общий торговый зал.

Кроме того, согласно техническому паспорту здание имеет инвентарный номер 003:004-14246, литера Б. Паспорт составлен по состоянию на 18.12.2006 и согласован с заказчиком ЗАО ТФ "Волоколамск". К техническому паспорту прилагается ситуационный план здания. Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели нежилого здания - имеется подвал, цокольный этаж, мансарда, мезонин, общая площадь 439,3 кв.м, состоит из нежилых помещений - (условное название помещений) магазин общей площадью 179 кв.м, магазин общей площадью 123 кв.м, магазин общей площадью 137,3 кв.м. Техническое описание нежилого здания - единый фундамент, стены, крыша.

В ходе выездной налоговой проверке налоговым органом также был проанализирован акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2006 N 3511 и Постановление Главы Волоколамского муниципального района N 3511 от 29.12.2006 "Об утверждении Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания магазинов N 21, N 18 и N 37 после реконструкции расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 7". Установлено, что реконструкция производилась в целом по зданию, и здание было принято после реконструкции в целом. Также, согласно п. 9 акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 3511 от 29.12.2006 общая площадь здания составляет 439,3 кв.м. К проверке налоговому органу было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ N 163827 от 07.06.2001, согласно которому ЗАО ТФ "Волоколамск" оформило в собственность земельный участок под зданием магазина N 21 площадью 134 кв.м, кадастровый N 50-07-00-497, адрес объекта: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 7.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50-НВ N 335720 от 05.03.2008 объектом права ЗАО ТФ "Волоколамск" является часть здания "магазин N 21", назначение: нежилое, торгового назначения - этажный, общая площадь площадью 137,3 кв.м, инвентаризационный N 003:004-14240, литера Б, адрес объекта: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 7.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НВ N 335721 от 05.03.2008 объектом права ЗАО ТФ "Волоколамск" является часть здания "магазин N 37", назначение: нежилое, торгового назначения - этажный, общая площадью 123 кв.м, инвентаризационный N 003:004-14240, литера Б, адрес объекта: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 7.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50-НВ N 335722 от 05.03 2008 объектом права ЗАО ТФ "Волоколамск" является часть здания - магазин N 18, назначение: нежилое, торгового назначение, 1-этажный, общая площадь 179 кв.м, инвентаризационный N 003:004-14240, литера Б, адрес объекта: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 7.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что специализация магазинов N 21 и N 37 - торговля крупногабаритной мебелью: кухонной мебелью, мягкой мебелью, мебелью для офисов. Магазин N 37 торгует мягкой мебелью, магазин N 21 осуществляет торговлю корпусной мебелью для кухни. Таким образом, магазины имеют разный ассортимент товара.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией также проведен осмотр помещения, по итогам которого составлен протокол осмотра от 06.08.2010 N 43, согласно которому торговые залы, имеющие условное название магазин N 37 и магазин N 21, расположены в одноэтажном здании, в котором имеются два входа-выхода. Магазины N 37 и N 21 соединены между собой проходом, в виде арки, который обеспечивает свободный доступ покупателей в соответствующие торговые залы. Покупатели имеют возможность зайти в помещение торгового зала, имеющего условное название магазин N 37 и магазин N 21, как через одну входную дверь, так и через другую и покупатели могут свободно переходить из одного зала в другой, не выходя из здания. Кроме того, внутри торговых залов отсутствуют разграничительные знаки, информирующие покупателя о том, что он находится в торговом зале магазина N 37, а не в торговом зале магазина N 21. Магазины N 37 и N 21 имеют общий график работы, два входа, два кассовых аппарата.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации помещения магазинов были изолированы друг от друга капитальной перегородкой, согласно данным технического паспорта по состоянию на начало 2006 года. В ходе реконструкции здания в 2006 году в капитальной стене была сделана арка, обеспечивающая проход из помещения одного магазина в помещение другого.

По мнению налогового органа, два отдельных входа и наличие двух кассовых аппаратов не являются определяющими признаками статуса магазина. При этом в должностные обязанности директора магазина не входит исполнение обязанности продавца-кассира, тогда как заведующие обоих магазинов периодически заменяли друг друга.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что после появления арки в капитальной стене, магазины перестали существовать как отдельные объекты с самостоятельными торговыми залами, в результате чего появился новый объект с площадью торгового зала 221 кв.м, предпринимательская деятельность по торговле в котором не может подпадать под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем налогоплательщику следовало применять в отношении данных магазинов общую систему налогообложения и уплачивать налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций и единый социальный налог.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по единому налогу на вмененный доход, так и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли на территории муниципального образования "Волоколамский район" Московской области введена с 01.01.2006 решением Совета депутатов от 14.09.2005 г.. N 253/33.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, при определении площади торгового зала необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется налогоплательщиком на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся: поэтажные планы, экспликации, паспорта на строение, а также документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования соответствующим помещением или площадью.

В проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле в трех помещениях, площади которых в отдельности не превышают 150 кв.м, что также подтверждается информацией Серебряно-Прудского филиала Московского областного бюро технической инвентаризации; помещения обособлены друг от друга, имеют отдельный вход и различные ассортименты реализуемого товара (мебель различного профиля и назначения). В одном магазине реализуется корпусная мебель для кухни, в другом мягкая мебель, что подтверждается представленными в материалы дела товарными отчетами и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, в каждом помещении установлено по одной единице контрольно-кассовой техники; каждое помещение обслуживается отдельными коллективами материально-ответственных лиц, что подтверждается представленным в материалы дела договорами о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что розничная торговля осуществляется заявителем с двух объектов организации торговли, а именно: торговых залов площадью 97,9 кв.м и 123,0 кв.м каждый, расположенных в одном здании по вышеуказанному адресу.

Данные объекты принадлежат заявителю на праве собственности на основании двух различных договоров купли-продажи имущества, заключенных между Администрацией Волоколамского района и налогоплательщиком, согласно которым налогоплательщик приобретает имущество - "магазин N 21" и "магазин N 37". Торговые залы технологически обособлены друг от друга и имеют отдельные входы с улицы, что подтверждается представленными заявителем техническим паспортом на часть здания магазин N 21 от 10.01.2007, согласно которому площадь торгового зала в данной части здания составляет 97,9 кв.м (т.2 л.д. 1-5), поэтажным планом на часть здания магазин N 21 от 10.01.2007 (т. 2 л.д. 6), экспликацией на часть здания магазин N 21 от 10.01.2007 (т. 2 л.д. 7), свидетельством о праве собственности от 05.03.2008 серии 50 HB N 335720 на часть здания магазин N 21, условный номер 50-50-07/009/2008-300 (т. 2 л.д. 17), договором купли-продажи имущества от 18.03.1993 (т. 2 л.д. 34-43), техническим паспортом на часть здания магазин N 37 от 10.01.2007, согласно которому общая площадь данной части здания составляет 123 кв.м (т. 2 л.д. 9-12), поэтажным планом на часть здания магазин N 37 от 10.01.2007 (т. 2 л.д. 13), экспликацией на часть здания магазин N 37 от 10.01.2007 (т. 2 л.д. 14), свидетельством о праве собственности от 05.03.2008 серии 50 HB N 335721 на часть здания магазин N 37, условный номер 50-50-07/009/2008-299 (т. 2 л.д. 16), договором купли-продажи имущества от 07.09.1994 (т. 2 л.д. 44-45), выпиской от 07.09.2010 (т. 7 л.д. 115-117), кадастровой выпиской (т. 7 л.д. 130-133), свидетельством о внесении объекта стационарной торговой сети в реестр объектов потребительского рынка Московской области N 0000066 ПР N 0029066, свидетельством о внесении объекта стационарной торговой сети в реестр объектов потребительского рынка Московской области N 0000065 ПР N 0029065.

Каждый торговый зал имеет свою контрольно-кассовую машину, что отражено в материалах налоговой проверки, и обслуживается разными сотрудниками, что подтверждается штатным расписанием по магазину N 37 (т.2 л.д. 46), штатным расписанием по магазину N 21 (т. 2 л.д. 47), приказом N 74 от 06.06.2008, табелями учета рабочего времени по магазинам N 37 и N 21 (т. 2 л.д. 49-52), договорами о полной материальной ответственности работников.

Кроме того налогоплательщиком ведется раздельный учет хозяйственных операций по спорным объектам торговли, что подтверждается товарными отчетами, раздельным учетом издержек обращения по магазинам N 21 и N 37, кассовыми отчетами.

Апелляционный суд считает, что довод налогового органа о том, что кассовые отчеты по магазину N 21 содержат строку магазина N 37, приходные кассовые ордера магазина N 21 приходуют выручку как магазина N 21, так и магазина N 37, а также, что документы бухгалтерского учета магазина N 21 подписаны продавцом магазина N 37, не свидетельствуют о наличии общего учета, поскольку каждая запись и каждый документ содержат указание на конкретный объект торговли. Одновременная инкассация магазинов N 21 и N 37 может проводиться в целях удобства, в соответствии с договоренностью сторон.

Довод инспекции о снесении капитальной перегородки между помещениями магазинов, в результате чего появился новый объект с площадью торгового зала 221 кв.м, не состоятелен, поскольку перегородка фактически существует, что подтверждается техническими паспортами на магазин N 21 и N 37 (т. 2 л.д. 1-15) и протоколом осмотра от 06.08.2010 (т. 8 л.д. 4-11), правоустанавливающих и инвентаризационных документов, подтверждающих создание нового объекта с площадью 221 кв.м в материалах дела и налоговой проверки не имеется.

Заявитель также пояснил, что проход между двумя магазинами в виде проема выполнен в 2003 году для удобства покупателей, что подтверждается имеющимся в материалах проверки техническим паспортом по состоянию на 18.11.2003 (т. 2 л.д. 27-33).

Поскольку, согласно акту приемочной комиссии от 29.12.2006 произведена реконструкция магазина N 18, магазина N 37 и магазина N 21, то есть различных объектов недвижимости, которые принадлежат заявителю на праве собственности на основании двух отдельных договоров купли-продажи имущества, заключенных между Администрацией Волоколамского района и налогоплательщиком, правоустанавливающих документов, которые могли бы быть основанием для объединения магазина N 37 и магазина N 21 в один объект недвижимости, у налогоплательщика не имеется.

Ссылка инспекции на взаимозаменяемость сотрудников магазинов N 21 и N 37, также несостоятельна, поскольку согласно приказам о предоставлении отпусков сотрудникам одного магазина, на время отпуска обязанности по работе возлагались на одного из сотрудников другого структурного подразделения организации, что допустимо в соответствие со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное совмещение дополнительно оплачивалось в соответствие со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом возложение на работников дополнительных обязанностей не противоречит нормам трудового и налогового законодательства и не является критерием применения единого налога на вмененный доход.

Довод инспекции об отсутствии разграничительных знаков внутри магазинов, информирующих покупателей о нахождении в определенном магазине, как основание для признания магазинов одним объектом не основан на действующем законодательстве. Согласно протоколу осмотра магазинов внутри каждого магазина имеется информация для покупателей, предусмотренная Правилами продажи и законом о защите прав потребителей; каждый магазин на входе имеет вывеску со своим наименованием и режимом работы. Размещение вывесок с наименованием магазинов внутри них не предусмотрено действующими нормами об организации торговли.

Довод инспекции о закрытии налогоплательщиком входа с улицы одного из магазинов и использовании в качестве входа в него проема в стене между двумя магазинами не подтвержден материалами дела.

Ссылку инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику по вопросу применения единого налога на вмененный доход апелляционной суд находит несостоятельной, поскольку данная практика рассматривает случаи, когда торговая площадь превышает 150 кв.м и данное обстоятельство подтверждено инвентаризационными документами. В рассматриваемом случае инвентаризационные документы подтверждают торговые площади магазинов, не превышающие 150 кв.м в каждом из них.

Довод налогового органа о том, что после устройства проема в стене между магазинами налогоплательщик обязан был провести техническую инвентаризацию, но не сделал этого, что подтверждает наличие объекта с площадью торгового зала 221 кв.м, не соответствует материалам дела. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применялась налогоплательщиком с 01.01.2003. Поскольку инвентаризационных и правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие в собственности фирмы одного объекта, объединяющего торговую площадь магазина N 21 и магазина N 37 до 221 кв.м, у фирмы не имеется, а имеющиеся документы позволяют уплачивать налоги лишь по специальному налоговому режиму, ЗАО ТФ "Волоколамск" с 01.01.2003 в отношении магазинов N 21 и N 37 применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Реконструкция магазинов проводилась без их закрытия и была закончена в 2006 году, что подтверждается актом приемочной комиссии от 29.12.2006. По результатам реконструкции в 2006 году была проведена техническая инвентаризация объектов и ввод объектов в эксплуатацию.

После изготовления представленных налоговому органу технических паспортов на часть здания - магазин N 21, часть здания - магазин N 37 в 2006 году перепланировок и переоборудования помещений магазинов не производилось, следовательно налогоплательщик не обязан был проводить в 2007, 2008, 2009 годах техническую инвентаризацию данных объектов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Минфин России в письмах от 27.01.2006 N 03-11-05/24, от 29.04.2010 N03-11-11/127, от 24.06.2010 N 03-11-06/3/90, от 21.10.2010 N03-11/280, от 07.05.2007 N03-11-04/3/142, от 17.04.2009 N03-11-09/142, а также Управление ФНС по Московской области в письмах от 01.09.2006 N 22-10-И/0393, от 27.02.2007 N24-17/0179 придерживаются позиции, что в случае если для осуществления розничной торговли оформлено несколько отдельных правоустанавливающих документов на приобретенные (арендуемые) помещения, в каждом из которых площадь торгового зала не превышает 150 квадратных метров, и в каждом зале предполагается установить отдельный контрольно-кассовый аппарат, то данные помещения рассматриваются как отдельные объекты организации торговли, и, соответственно, площадь торгового зала в целях применения главы 26.3 Кодекса должна определяться отдельно по каждому объекту организации торговли.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налогов в сумме 2.919.527 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 181.092 руб., начисления пени в сумме 1.148.749 руб. не обоснованно и не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным в данной части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 г. по делу N А41-25374/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина