Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-5492/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А42-7831/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полярис" Товмасян В.О. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2012 по делу N А42-7831/2010 (председательствующий судья Асаулова М.Н., судьи Севостьянова Н.В., Муратшаев Д.В.) о назначении судебной экспертизы, принятое в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полярис"

установил:

Конкурсным управляющим ООО "Полярис" Товмасяном В.О. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2012 о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) у ООО "Полярис" признаков преднамеренного банкротства.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлено, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о назначении экспертизы является процессуальным судебным актом, который не препятствует дальнейшему движению дела и не относится к определениям, обжалование которых предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5492/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные документы на четырнадцати листах.

Судья

И.В. Масенкова