Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-2890/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А53-2859/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании отказ от апелляционной жалобы

Смыр Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012

по делу N А53-2859/2011

по заявлению временного управляющего ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" Рондаря Владимира Николаевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молочный завод "Новочеркасский"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молочный завод "Новочеркасский " временный управляющий должника Рондарь В.Н. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества в виде наложения ареста на имущество должника и приостановления исполнения Договора N 233-В/11 купли-продажи арестованного имущества от 28.11.2011 г.., запрещении Смыр Е.А. и иным лицам вывоз приобретенного по договору имущества до проведения полной инвентаризации и идентификации имущества должника.

Определением суда от 26.01.2012 г. наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" и приостановлено исполнение договора купли-продажи арестованного имущества N 233-В/11 от 28.11.2011 г.., Смыр Елене Анатольевне и иным лицам запрещен вывоз с территории ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" приобретенного по договору купли-продажи арестованного имущества до проведения полной инвентаризации и идентификации имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Смыр Е.А. обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Смыр Е.А. просила определение суда от 26.01.2012 отменить в части приостановления исполнения договора купли-продажи арестованного имущества N 233-В/121 от 28.11.2011 и запрета Смыр Е.А. и иным лицам вывозить с территории ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" приобретенное по договору купли-продажи арестованного имущества до проведения полной инвентаризации и идентификации имущества должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г. апелляционная жалоба Смыр Е.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2012 г. на 11 часов 30 минут.

30 марта 2012 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Смыр Е.А. об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Смыр Елены Анатольевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-2859/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева