Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-2086/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-87832/11-45-776

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-87832/11-45-776

по иску Ильичева Бориса Федоровича

к ООО "Энергоэкоресурсы" (ОГРН 1037739329429),

третьи лица - Ильичев Владимир Федорович, Пикус Игорь Юрьевич,

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков С.Н. по нотариальной доверенности от 17.11.2011;

от ответчика - Еремеева А.Б. по доверенности б/н от 18.11.2011 г..,

третьи лица:- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ильичев Борис Федорович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Энергоэкоресурсы" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО "Энергоэкоресурсы" об отчуждении Пикусу И.Ю. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Сетуньский проезд, д. 5, условный номер 146337.

Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд исходил из того, что документы, представленные Обществом, свидетельствуют о том, что решение об отчуждении помещения принято Ильичевым В.Ф. как единственным участником и генеральным директором Общества до признания за истцом в судебном порядке права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 12% уставного капитала; что поэтому основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют; что суд учитывает, что признание за истцом права собственности состоялось в судебном порядке на том основании, что истец не отчуждал свою долю третьему лицу; что если исходить из того обстоятельства, что истец не выбывал из состава участников, то основания для удовлетворения иска также отсутствуют, поскольку решение по вышеуказанному вопросу может быть принято, согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст.ст. 33, 37) и Уставу Общества (п. 12), большинством голосов; что если истец считает, что сделкой по отчуждению помещения нарушены его права и законные интересы как участника Общества, он не лишен права оспаривать сделку в самостоятельном порядке.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит Решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, признав Решение единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" Ильичева В.Ф. N 1 от 24.11.2010 г.., Приказ единоличного исполнительного органа ООО "Энергоэкоресурсы" N 1 от24.11.2010 незаконными.

Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, указывая на то, что судебное заседание было назначено с использованием системы видеоконференц-связи, о чем имеется информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; что, однако, когда представители истца явились в судебное заседание в Арбитражный суд Ростовской области, им сообщили, что заседание не может быть поведено по неизвестным причинам; что судом неполно исследованы обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам; что обстоятельства, которые вынудили истца в судебном порядке восстанавливать свои права на долю, связаны с подделкой документов Ильичевым В.Ф., нарушением законов при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ; что принятие решения участником Общества и директором за месяц до вынесения решения суда, по которому он "прекратил" свою деятельность в качестве безраздельного владельца Общества, является примером злоупотребления гражданскими субъективными правами, предусмотренным в качестве недопустимого образа действий статьей 10 ГК РФ; что оспоренное решение генерального директора нарушило права и законные интересы истца как участника Общества, что выражается в том, что у Общества данный объект был единственным активом в г.Москве, доход от сдачи помещений в аренду в котором являлся основным источником доходов Общества.

Поскольку из материалов дела апелляционный суд усмотрел наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, проведенного с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, указанный им еще в апелляционной жалобе, заявив требование о признании Решения единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" Ильичева В.Ф. N 1 от 24.11.2010 г.. недействительным.

Апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненное требование, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период, когда Ильичев В.Ф. (третье лицо) числился единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Энергоэкоресурсы", им было принято и исполнено решение единственного участника Общества N 1 от 24.11.2010 об отчуждении Пикусу И.Ю. принадлежащего обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Сетуньский проезд, д. 5, условный номер 146337.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-52897/10-100-455 за истцом было признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 12% уставного капитала с лишением Ильичева В.Ф. права собственности на долю в уставном капитале Общества в указанном размере.

Права истца на долю были восстановлены судом в связи с ничтожностью сделки по ее отчуждению, то есть ответчик не выбывал из числа участников общества.

Истец как участник Общества просит признать решение об отчуждении помещения недействительным в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, предлагаемая повестка дня; вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Абзацем вторым пункта 1 статьи 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать, участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Оспариваемое решение участника представлено в дело, в рамках которого истец, ознакомившись с ним, уточнил заявленное первоначально требование.

Указанные требования закона не были соблюдены при принятии оспариваемого решения, чем существенно нарушено право истца на участие в управлении обществом и в принятии решений, при том что он не выбывал из состава участников.

Кроме того, как указал представитель истца, довод ответчика о том, что истец с 12 процентами доли не мог повлиять на реализацию Ильичевым В.Ф. своей воли, не может служить основанием для признания решения законным, поскольку истец был лишен права потребовать выкупа доли по соответствующей рыночной ее стоимости.

Допущенные нарушения порядка принятия спорного решения являются существенными и затрагивают права истца на участие в управлении обществом и, соответственно, исковое требование подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-87832/11-45-776 отменить.

Признать Решение N 1 от 24.11.2010 единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" Ильичева Владимира Федоровича о продаже нежилого отдельно стоящего здания площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: 119136, г. Москва, пр.Сетуньский 1-й, д. 5, кадастровый номер: 146337 недействительным.

Взыскать с Ильичева Владимира Федоровича в пользу Ильичева Бориса Федоровича 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев