Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-2147/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А76-19289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рейман Зугуры Фаритовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-19289/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рейман Зугуры Фаритовны - Борзенкова А.Г. (доверенность от 17.01.2012 N 1Д-26).

Администрация города Челябинска (далее - истец, администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рейман Зугуре Фаритовне (далее - ответчик, ИП Рейман) об обязании ответчика демонтировать временный нестационарный объект, расположенный на земельном участке площадью 89 кв. м с кадастровым номером 74:36:0605002:53, по адресу: г. Челябинск, Калининский район, Свердловский проспект, 27, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи комитету в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 52-54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2012 (резолютивная часть объявлена 23.01.2012) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Рейман демонтировать временный нестационарный объект, расположенный на земельном участке площадью 89 кв. м с кадастровым номером 74:36:0605002:53, по адресу: Свердловский проспект, 27, в Калининском районе г. Челябинска, и передать земельный участок по акту приема-передачи комитету в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Рейман (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: судом не принято во внимание распоряжение главы администрации Калининского района города Челябинска от 07.02.2007 N 108 о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации временного некапитального павильона сроком на три года и акт о приемке в эксплуатацию временного некапитального объекта от 23.10.2009. Договор аренды от 11.09.2007 УЗ N 115-К-2006, по мнению подателя жалобы, считается возобновленным на неопределенный срок, при этом истцами расторгнут не был, уведомление о расторжении ответчику не направлялось; ИП Рейман оформлены документы на земельный участок в соответствии с Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 (далее - Порядок), земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

От администрации и комитета поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений администрация и комитет ссылаются на то, что договор аренды земельного участка от 11.09.2007 УЗ N 115-К-2006 является незаключенным в связи с неопределенностью предмета договора и отсутствием государственной регистрации договора. Полагают необоснованной ссылку подателя жалобы на распоряжение от 07.02.2007 N 108, поскольку в соответствии с указанным распоряжением ИП Рейман обязана была заключить договор аренды земельного участка, между тем, иных договоров кроме договора от 11.09.2007 УЗ N 115-К-2006 с ИП Рейман не подписывалось. Поскольку договор аренды от 11.09.2007 УЗ N 115-К-2006 является незаключенным, то у комитета отсутствует обязанность направлять уведомление о расторжении договора. По мнению истцов, включение спорного земельного участка в схему размещения временных нестационарных объектов, утвержденную постановлением администрации от 13.01.2012 N 2-п, не является доказательством законного использования ответчиком земельного участка. Кроме того, документы на спорный земельный участок в соответствии с положениями Порядка у ответчика не оформлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания пользования данным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации и комитета не явились.

С учетом мнения представителя ИП Рейман и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации и комитета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 20.10.2003 N 1530 предписано ИП Рейман предоставить в аренду земельный участок для эксплуатации торгового павильона по Свердловскому проспекту, 27, общей площадью 51,3 кв. м, сроком на 3 года (л. д. 20).

В материалы дела представлен подписанный комитетом (арендодатель) и ИП Рейман (арендатор) договор УЗ N 115-К-2006 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска (л. д. 1314), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 51,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 27 в Калининском районе, из земель общего пользования, для эксплуатации торгового павильона (пункт 1.1 договора).

Указание на постановку земельного участка на кадастровый учет в договоре отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор заключен на срок до 20.10.2006.

В качестве основания подписания указанного договора в пункте 1.2 указано названное постановление администрации от 20.10.2003 N 1530.

Между тем, из пояснений истцов следует, что указанный договор подписан сторонами только 11.09.2007. Факт подписания данного договора в 2007 году не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.03.2012. Также из содержания апелляционной жалобы следует, что податель жалобы считает, что указанный договор заключен во исполнение распоряжения главы администрации Калининского района города Челябинска от 07.02.2007 N 108.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в тексте договора имеются указания на то, что названный договор аренды, действительно, изготовлен в 2007 году: дата подготовки текста договора - 09.07.2007, дата постановки договора на учет в комитете - 11.09.2007 (л. д. 14 оборот).

22 июня 2011 года комиссией в составе специалистов комитета и администрации была проведена проверка использования земельного участка по адресу: на пересечении Свердловского проспекта и проспекта Победы в Калининском районе, предоставленного по договору аренды земли от 11.09.2007 УЗ N 115-К-2006, площадью 51,3 кв. м. В ходе проверки земельного участка проводилась геосъемка, по результатам которой было установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 89 кв. м (приложения N 1 и N 2 к акту). На земельном участке находится эксплуатируемый торговый павильон. На акте имеется надпись, что ИП Рейман от участия отказалась (л. д. 15).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 09.11.2011 N 01/507/2011-93 (л. д. 45) сведения о земельном участке площадью 89 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 27, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 27.04.2010 N 7436/204/10-1524 (л. д. 55-57), согласно которому земельный участок площадью 88 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, Свердловский проспект, 27, внесен в государственный кадастр недвижимости 13.04.2010, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0605002:53. Разрешенное использование: для эксплуатации временного некапитального павильона.

18 августа 2011 года комитет направил в адрес ИП Рейман письмо N 16138 (л. д. 59) об освобождении земельного участка в связи с незаключенностью договора аренды от 11.09.2007 УЗ N 115-К-2006.

Из материалов дела также следует, что 07.02.2007 администрацией издано распоряжение N 108 (л. д. 61) о предоставлении ИП Рейман в аренду земельного участка (из земель поселений) для эксплуатации временного некапитального павильона по Свердловскому проспекту, 27, общей площадью 51 кв. м, сроком на три года (пункт 1 распоряжения).

Согласно пункту 2 распоряжения арендатор, в том числе обязан заключить с комитетом договор аренды на земельный участок на срок менее года.

Письмом от 20.10.2009 N 2253 (л. д. 78) администрация Калининского района города Челябинска согласовала ИП Рейман размещение и дальнейшую эксплуатацию временного некапитального торгового павильона по адресу: Свердловский проспект, 27.

23 октября 2009 года подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного некапитального объекта - торговый павильон, по адресу: Свердловский проспект, 27 (л. д. 79).

Постановлением администрации от 20.01.2011 N 9-п (л. д. 83-84) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (л. д. 85-87). Торговый павильон ИП Рейман присутствует в указанной схеме под номером 164 (л. д. 86).

По ходатайству подателя жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела полученный ИП Рейман с официального сайта администрации, а также из газеты "Вечерний Челябинск" от 18.01.2012 текст постановления администрации от 13.01.2012 N 2-п, которым также утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска. Торговый павильон ИП Рейман присутствует в указанной схеме под номером 164.

Полагая, что у ИП Рейман отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка в связи с незаключенностью договора аренды земельного участка от 11.09.2007 УЗ N 115-К-2006, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 11.09.2007 УЗ N 115-К-2006 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, факт пользования земельным участком ответчиком не отрицается. Суд отклонил довод ответчика о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок, и что впоследствии участок был поставлен на кадастровый учет, поскольку изначально незаключенный договор относится к несостоявшимся сделкам и не приобретает действительность в случае изменения обстоятельств в дальнейшем. Суд также отклонил довод ответчика о том, что адрес объекта ответчика был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку такое включение не является доказательством законного пользования земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка путем размещения на нем торгового павильона.

Так, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим в момент подписания договора аренды от 11.09.2007 УЗ N 115-К-2006, земельный участок в качестве объекта земельных отношений определяется как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Нормой статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 16.05.2008) было установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Таким образом, предметом земельных отношений может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Порядок проведения межевания установлен законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами (Земельный кодекс Российской Федерации, Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что межевание является мероприятием, предшествующим кадастровому учету земельных участков.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, не прошедшие кадастровый учет, не могут рассматриваться в качестве объекта гражданских прав и, соответственно, не могут являться предметом гражданско-правовых договоров (купли-продажи, аренды и иных), то есть участвовать в гражданском обороте.

Договор аренды от 11.09.2007 УЗ N 115-К-2006 подписан после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки названным выше положениям законодательства не содержит указания на кадастровый номер земельного участка площадью 51,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 27 в Калининском районе.

Доказательства того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет перед подписанием указанного договора, в материалах дела отсутствуют. Более того, податель жалобы не отрицает, что только 13.04.2010 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 88 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, Свердловский проспект, 27, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0605002:53.

Возможность определить входил ли земельный участок площадью 51,3 кв. м, указанный в договоре аренды от 11.09.2007 УЗ N 115-К-2006, в земельный участок площадью 88 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0605002:53, не представляется возможным ввиду изначальной неопределенности предмета договора аренды от 11.09.2007 УЗ N 115-К-2006.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договор аренды от 11.09.2007 УЗ N 115-К-2006 в силу пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, следовательно, не порождает для сторон каких-либо юридических последствий.

Следовательно, правовые основания для занятия ответчиком земельного участка отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 11.09.2007 УЗ N 115-К-2006 был заключен на основании распоряжения от 07.02.2007 N 108, поскольку в пункте 1.2 договора указано, что он заключен на основании постановления от 20.10.2003 N 1530. Доказательства того, что на основании распоряжения от 07.02.2007 N 108 между истцами и ответчиком был заключен иной договор аренды земельного участка, в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанный довод, а также довод подателя жалобы о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, при указанных выше обстоятельствах не имеют правового значения.

Ссылка ИП Рейман на акт о приемке в эксплуатацию временного некапитального объекта от 23.10.2009 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным актом введен в эксплуатацию временный некапитальный объект, в связи с чем право на использование земельного участка под указанным объектом в силу закона у ответчика не возникло.

Факт использования спорного земельного участка путем размещения на нем некапитального объекта - торгового павильона ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (л. д. 15, 79, 83-87, 96).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поскольку адрес объекта ответчика был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, то подтверждается законность использования земельного участка. Включение торгового павильона ответчика в названную схему само по себе не влечет возникновение с ответчиком правоотношений по использованию земельного участка.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 названного ранее Порядка размещение (установка) и эксплуатация временных нестационарных объектов допускается после оформления правоустанавливающих документов на земельные участки для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов в соответствии с настоящим Порядком. Земельные участки для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов предоставляются на праве аренды (пункт 8 Порядка).

Пунктом 54 Порядка установлено, что установка временного нестационарного объекта без заключения договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации такого объекта является самовольной и подлежит демонтажу владельцем объекта своими силами либо за свой счет в 2-недельный срок со дня выдачи предписания о демонтаже.

В силу указанного арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцами требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Рейман.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-19289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рейман Зугуры Фаритовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина