Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 18АП-363/13

г. Челябинск

22 февраля 2013 г.

Дело N А76-19289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рейман Зугуры Фаритовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А76-19289/2011 (судья Шумакова С.М.).

Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рейман Зугуре Фаритовне (далее - ИП Рейман, ответчик) об обязании ответчика демонтировать временный нестационарный объект, расположенный на земельном участке площадью 89 кв. м с кадастровым номером 74:36:0605002:53, по адресу: г. Челябинск, Калининский район, Свердловский проспект, 27, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Рейман демонтировать временный нестационарный объект, расположенный на земельном участке площадью 89 кв. м с кадастровым номером 74:36:0605002:53, по адресу: Свердловский проспект, 27, в Калининском районе г. Челябинска, и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

ИП Рейман обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу на срок до 01.03.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012 в удовлетворении заявления ИП Рейман отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Рейман (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел тяжелые погодные условия в зимний период времени, что препятствует демонтажу временного некапитального павильона, а также тяжелое материальное положение ответчика.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с вступлением решения суда по настоящему делу в законную силу выдан исполнительный лист от 25.05.2012 серии АС N 003150257 (т. 3, л. д. 16-18) об обязании ИП Рейман демонтировать временный нестационарный объект, расположенный на земельном участке площадью 89 кв. м с кадастровым номером 74:36:0605002:53, по адресу: Свердловский проспект, 27 в Калининском районе города Челябинска, и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (т. 3, л. д. 15).

В заявлении об отсрочке исполнения решения суда ответчик ссылается на сложные погодные условия в зимний период времени и свое тяжелое материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ИП Рейман в обоснование заявления обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда, возможность исполнения судебного акта по истечении срока испрошенной отсрочки материалами дела не подтверждена. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявление направлено на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания изложенных норм следует, что целью предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обеспечение создания реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки или перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исполнение судебных актов в установленные законом сроки является одной из гарантий реализации права на справедливое судебное разбирательство. Поэтому предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Кроме того, при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Ссылаясь на тяжелые погодные условия в зимний период времени и тяжелое материальное положение, ИП Рейман не представила доказательства невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не доказаны.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что возможность исполнения судебного акта по истечении срока испрошенной отсрочки материалами дела также не подтверждена.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу вынесено еще 07.08.2012, с указанной даты у ответчика имелась возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Рейман о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ИП Рейман из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по апелляционной жалобе на основании чека-ордера от 10.01.2013 государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А76-19289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рейман Зугуры Фаритовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рейман Зугуре Фаритовне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 10.01.2013 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина