Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 12АП-2062/12

г. Саратов

03 апреля 2012 г.

Дело N А12-16143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маляева Александра Валерьевича, г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения по делу N А12-16143/2010, судья Архипова С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Маляева Александра Валерьевича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крупяная компания", (г. Волгоград, 50, ул. Пархоменко, 41; ИНН 3444165923, ОГРН 108344410803) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Маляев Александр Валерьевич с заявлением о взыскании с ООО "Крупяная компания" 128709,68 руб. вознаграждения за период исполнения обязанности и.о. конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 Маляеву А.В. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Маляев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.02.2012, вынести новый судебный акт, которым заявление о вознаграждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворить.

Арбитражный управляющий Маляев А.В. мотивирует апелляционную жалобу тем, что суд первой инстанции, неверно трактуя статью 20.6 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вынес незаконный и необоснованный судебный акт, поскольку оснований для отказа в выплате вознаграждения не имелось.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Крупяная компания" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маляева Александра Валерьевича.

За период с даты утверждения Маляева А.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Крупяная компания" по дату утверждения определением суда от 16.08.2011 конкурсного управляющего должника (с 06.04.2011 по 16.08.2011), заявитель исчислил вознаграждение в размере 128 709,68 руб., которое, как полагает податель апелляционной жалобы, следовало ему выплатить за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается за счет средств должника. Размер фиксированной суммы вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, действующем в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Крупяная компания", в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом.

Вместе с тем, при определении периода исполнения Маляевым А.В. обязанности конкурсного управляющего ООО "Крупяная компания", суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16143/2010 от 01.11.2011, которым установлено бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Крупяная компания" Маляева А.В. практически в полном объеме.

Так, судом признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Крупяная компания" Маляева А.В., выразившееся не проведении работы по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в не проведении работы по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО "Крупяная компания", в не опубликовании в официальном печатном издании объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, не проведении собраний кредиторов с 05.04.2011 по 15.08.2011, не представлении информации о ходе конкурсного производства, не принятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации такого имущества, не привлечении оценщика для оценки имущества должника, не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд при таких обстоятельствах не представил доказательств, в подтверждение выполнения хотя бы каких либо обязанностей конкурсного управляющего за заявленный период.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела видно, что в заявленный период, в ходе процедуры банкротства и.о. конкурсного управляющего не осуществлял никаких действий по проведению работы по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО "Крупяная компания", опубликованию в официальном печатном издании объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, проведению собраний кредиторов с 05.04.2011 по 15.08.2011, представлению информации о ходе конкурсного производства, принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, привлечению оценщика для оценки имущества должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П, согласно которой, в силу принципа самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации) законодатель не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Публично-правовой целью банкротства является гарантия баланса прав и законных интересов как частного, так и публичного характера.

Таким образом, исходя из того, что в соответствии с нормами о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, при их реализации с учетом ст. 20.3, п. 6 ст. 20.6, ст.129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдая баланс частных и публичных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя вознаграждения, является обоснованным.

Действия Маляева А.В., направленные на взыскание вознаграждения за счет средств должника, при отсутствии доказательств фактического осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в заявленный период, и наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании указанного бездействия в заявленный период незаконным, являются злоупотреблением правом, с целью неосновательного получения с должника денежных средств в сумме 128709 руб. 68 коп.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета арбитражному управляющему Маляеву Александру Валерьевичу, г.Санкт-Петербург, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, с выдачей справки на возврат указанной суммы госпошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-16143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Маляеву Александру Валерьевичу, г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова