Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-5190/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А12-16143/10

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 по делу N А12-16143/10, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крупяная компания" (400050, г. Волгоград, 50, ул. Пархоменко, д. 41, ИНН 344165923, ОГРН 108344410803),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Крупяная компания" (далее - ООО "Крупяная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года конкурсным управляющим утвержден Сыроватский Д.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Крупяная компания" завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Сыроватский Д.М. с заявлением о взыскании с ИФНС по Центральному району г. Волгограда как заявителя по делу расходов на опубликование сообщения о признании должника банкротом в сумме 4 897,68 руб., почтовых расходов в сумме 5 938,12 руб. и вознаграждения в сумме 525 393 руб. за период 16 августа 2011 года по 16 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года, с учетом определения об исправления опечатки от 03 июля 2013 года, с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича взыскано 525 393 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Крупяная компания", 4 897,32 руб. расходов на опубликование сообщений, 5 938,12 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Сыроватский Д.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления арбитражного управляющего Сыроватского Д.М. явилось требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства и понесенных в связи с этим судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего ООО "Крупяная компания" Сыроватский Д.М. осуществлял в период с 16.08.2011 по 16.03.2013, от исполнения этих обязанностей по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения не отстранялся.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Сыроватскому Д.М. составил 566 00 руб., из которых 40 607 руб. возмещены за счет денежных средств должника, остаток задолженности составил 525 393 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Крупяная компания", из которого следует, что в конкурсную массу должника поступило 40 725 руб., из которых 40 607 руб. направлены на частичное погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего. Иного имущества у должника не выявлено.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим Сыроватским Д.М. понесены следующие расходы: расходы на публикацию объявления о введении конкурсного производства в отношении должника в размере 4 897,32, что подтверждается чек-ордером от 31.08.2011, счетом от 29 августа 2011; почтовые расходы в размере 5 938,12 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

При этом суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, поскольку расходы не были подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на заявителя по делу о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Сыроватского Д.М. и с возмещением расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, как это установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сыроватского Д.М. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 525 393 руб., расходы на опубликование сообщений в размере 4 897,32 руб., почтовые расходы в размере 5 938,12 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что арбитражный управляющий действовал неразумно и недобросовестно и не выполнил мероприятия по поиску и возврату имущества в конкурсную массу

Вместе с тем, в ходе проведения процедуры банкротства уполномоченный орган не обращался с жалобами на действия арбитражного управляющего, кроме того, кредитор, не лишен права на обращение вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в целях защиты своих интересов.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления недостаточности для этого имущества должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А12-16143/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова