Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-1088/13 по делу N А12-16143/2010

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А12-16143/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013

по делу N А12-16143/2010

по заявлению арбитражного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крупяная компания", г. Волгоград (ИНН 344165923, ОГРН 108344410803),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013.

Одновременно с кассационной жалобой Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на получение копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 лишь 30.09.2013, прикладывает копию названного постановления со штампом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 10.07.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013, могла быть подана в срок до 12.08.2013 (с учетом статей 114, 188 АПК РФ).

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой 08.11.2013 (согласно штемпелю Почты России), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев обстоятельство, приведенное заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, а именно позднее получение копии постановления апелляционного суда от 10.07.2013, пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12).

Как следует из материалов дела, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 о принятии апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы направлено в том числе его территориальному органу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и вручено - 11.06.2013 (л.д. 20, т. 17а).

Представитель ФНС России в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы не участвовал.

Согласно реестру отправления почтовой корреспонденции (реестр приобщается к материалам дела) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 направлено Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда заказным письмом с уведомлением 15.07.2013 (внутрироссийский почтовый идентификатор: 41003161919973) и вручено адресату - 22.07.2013, согласно сайту Почты России.

Таким образом, приложенная копия с копии постановления апелляционного суда от 10.07.2013 без конверта, в котором оно было направлено заявителю, не может служить доказательством позднего направления апелляционным судом копии постановления в адрес подателя апелляционной жалобы.

Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2013 опубликовано на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - 11.07.2013, публикация текстов судебных актов также дублируется на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что позволяло Федеральной налоговой службе ознакомиться с текстом постановления и своевременно подготовить и направить кассационную жалобу в установленный срок, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ). Публикации судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Таким образом, приведенный довод в обоснование уважительности причин пропуска срока, не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд, и, следовательно, не может считаться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы уполномоченному органу своевременно подать кассационную жалобу в течении установленного срока обжалования, им не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не обжаловав определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения и постановления истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы от 06.11.2013 N 17-25/19478 по делу N А12-16143/2010 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова