Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 11АП-1659/12

г. Самара

02 апреля 2012 г.

Дело N А72-3086/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска Петрова С.В. (доверенность от 30.12.2011 N 16-05-21/040409),

представителя муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" Кораблина В.В. (доверенность от 17.01.2012),

представитель Мэрии г.Ульяновска не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2011 по делу N А72-3086/2007 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (ИНН 7303022790, ОГРН 1027301174163), г.Ульяновск, о взыскании судебных расходов, по делу по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (ИНН 7303022790, ОГРН 1027301174163), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, третье лицо - Мэрия г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ЖКХ "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4332000 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении заявленного требования.

Определением от 29.12.2011 Арбитражный суд Ульяновской области оставил заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" без удовлетворения.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - МБУ "ДЕЗ") (новое наименование МУ ЖКХ "ДЕЗ") просило отменить указанное определение, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 4332000 руб. По мнению МБУ "ДЕЗ", обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель МБУ "ДЕЗ" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, изложенным в дополнительных письменных объяснениях.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Мэрии г.Ульяновска (третьего лица), которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и принимает новый судебный акт.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2007 по делу N А72-3086/2007 заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" об оспаривании решения налогового органа от 16.02.2007 N268 ДСП в части уменьшения заявленного вычета по НДС на сумму 29537851 руб. оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2008, указанное судебное решение отменено, заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2009, налоговому органу отказано в пересмотре постановления от 07.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении указанного дела интересы МУ ЖКХ "ДЕЗ" в судах первой и апелляционной инстанций представляло ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" на основании муниципального контракта от 25.12.2001 N 504м01 и договора от 24.04.2002 N 496м02 (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2007).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии судебных актов по делу N А72-3086/2007 вопрос о возмещении расходов, понесенных МУ ЖКХ "ДЕЗ" на оплату услуг представителя, разрешен не был.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N228-ФЗ) нормы АПК РФ не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общем сроке исковой давности в три года.

Поскольку последний судебный акт по настоящему делу был принят 17.12.2009, с заявлением о взыскании судебных расходов МУ ЖКХ "ДЕЗ" обратилось в суд первой инстанции 24.06.2011, о применении исковой давности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, налоговый орган в суде первой инстанции не заявлял, то в рассматриваемом случае трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ, пропущен не был.

Статьей 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) статья 112 АПК РФ дополнена новым положением о сроке, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления этого Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона.

Применение к заявлению МУ ЖКХ "ДЕЗ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, означало бы придание закону обратной силы при отсутствии в нем специального указания об этом и лишило бы МУ ЖКХ "ДЕЗ" возможности защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2011 N 12262/11.

Поскольку Закон N 228-ФЗ вступил в силу 01.11.2010, то указанный срок следует исчислять именно с 01.11.2010.

Таким образом, МУ ЖКХ "ДЕЗ" могло обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в срок до 01.05.2011.

Между тем МУ ЖКХ "ДЕЗ" обратилось в суд первой инстанции с таким заявлением 24.06.2011, то есть с пропуском срока на 55 дней.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд может восстановить срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Материалами дела подтверждается, что старшим следователем СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК при Прокуратуре РФ по Ульяновской области 22.11.2010 был произведен осмотр помещений МУ ЖКХ "ДЕЗ", в ходе которого изъяты учредительные и бухгалтерские документы и назначено бухгалтерское исследование изъятой документации.

Из письма СУ СК России по Ульяновской области от 24.08.2011 N 800пр-2011 следует, что изъятые документы не возвращены.

Как видно из материалов дела, МУ ЖКХ "ДЕЗ" неоднократно обращалось в следственные органы за получением копий изъятых у него документов, что, в частности, подтверждается письмами от 10.12.2010 и от 23.12.2010. На эти письма МУ ЖКХ "ДЕЗ" получило ответ, что с документами можно будет ознакомиться после проведения экспертизы.

С письмом от 16.01.2012 орган предварительного следствия представил перечень изъятых у МУ ЖКХ "ДЕЗ" документов на 377 листах, в котором, в том числе, поименованы документы по договору от 24.02.2002 N 496м02, акты сдачи-приемки выполненных работ и т.д.

МУ ЖКХ "ДЕЗ" не могло получить необходимые документы у исполнителя услуг, поскольку он был ликвидирован в 2008 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и незначительного периода просрочки подачи заявления суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, руководствуясь частью 2 статьи 112 АПК РФ, восстанавливает этот срок.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела (контрактом, договором и актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2007 (за 4 этап), платежными ордерами от 14.12.2007 N 643 и от 25.12.2007 N 139, счетом-фактурой от 14.12.2007 N 643, платежным поручением от 14.12.2007 N 643) подтверждается, что МУ ЖКХ "ДЕЗ" выплатило за оказанные услуги 4332000 руб.

Таким образом, МУ ЖКХ "ДЕЗ" доказало факт выплаты за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций (6 заседаний), сложность данного дела и объем представленных по нему доказательств (12 томов), время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела (для подготовки заявления об оспаривании решения налогового органа, апелляционной жалобы, дополнительных объяснений в суды первой и апелляционной инстанций, соответствующих документов и сведений), отсутствие в штате МУ ЖКХ "ДЕЗ" специалистов соответствующей квалификации, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявления МУ ЖКХ "ДЕЗ" об оспаривании решения налогового органа об уменьшении заявленного вычета по НДС на сумму 29537851 руб., суд апелляционной инстанции считает разумными и соразмерными расходы МУ ЖКХ "ДЕЗ" на оплату услуг представителя в сумме 1444000 руб.

Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Из представленных налоговым органом документов видно, что в Ульяновской области юридическими фирмами установлены лишь минимальные размеры гонораров за ведение дел в арбитражном суде.

Довод налогового органа о том, что дело является несложным, опровергается как объемом представленных по нему доказательств, так и неоднозначной судебной арбитражной практикой по подобным спорам в период рассмотрения данного дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 3838/05 и N 6613/05, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006 по делу NА49-1865/2006, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2005 по делу NФ04-2534/2005, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2004 по делу NФ08-4976/2004, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2003 по делу NА23-1195/03А-18-133 и др.).

При принятии данного постановления также учтено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А72-5960/03-Б432 с налогового органа в пользу МУ ЖКХ "ДЕЗ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2213894 руб. 34 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 по тому же делу указанное постановление оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N ВАС-550/12 отказано в передаче дела N А72-5960/03-Б432 в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Обстоятельства, при которых с налогового органа в пользу МУ ЖКХ "ДЕЗ" взыскивались указанные судебные расходы, схожи с обстоятельствами рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, взыскивает с налогового органа в пользу МБУ "ДЕЗ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1444000 руб.

Соответственно во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отказывает.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления по вопросам о судебных расходах, а также апелляционные жалобы на судебные акты в части разрешения вопросов о судебных расходах не облагаются государственной пошлиной, суд апелляционной инстанции возвращает МБУ "ДЕЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.01.2012 N 5 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 года по делу N А72-3086/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" расходы на оплату услуг представителя в сумме 1444000 (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи) руб.

В остальной части заявление муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин