Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-27/13

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А72-3086/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Петров С.В., доверенность от 28 декабря 2012 года N 16-05-23/030813,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А72-3086/2007 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (ИНН 7303022790, ОГРН 1027301174163), город Ульяновск,

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А72-3086/2007 по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (ИНН 7303022790, ОГРН 1027301174163), город Ульяновск,

к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

третье лицо - Мэрия города Ульяновска, город Ульяновск,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2011 г. и отмене определения с удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением суда от 12.12.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей Учреждения и Мэрии города Ульяновска, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 792 131,98 руб.

Определением суда от 16.12.2011 г. приняты к производству уточнения требований заявителя в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскания с ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 332 000 руб.

Определением суда от 29.12.2011 г. ходатайство Учреждения о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 332 000 руб. и заявление о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска расходов на оплату услуг представителя в размере 4 332 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 г. определение от 29.12.2011 г. отменено, а требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 г. постановление апелляционного суда от 02.04.2012 г. отменено, а определение суда первой инстанции от 29.12.2011 г. оставлено без изменения.

По мнению Учреждения, суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, исследует вопрос о пропуске срока исключительно до вынесения судебного акта по судебным расходам по существу (в виде либо возвращения заявления, либо в виде прекращения производства по делу). Сам факт не возвращения заявления и не прекращения производства свидетельствует о том, что причины пропуска признаны автоматически уважительными, а возврат к данному вопросу, и тем более, признание их неуважительными, является недопустимым.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 43, в котором указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 5, ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 43 в Постановление Пленума от 17 февраля 2011 г. N 12 введен раздел "Разрешение вопросов о судебных расходах" (п. 29 - 34).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Что же касается довода Учреждения в жалобе о том, что сам факт не возвращения заявления и не прекращения производства свидетельствует о том, что причины пропуска судом первой инстанции признаны уважительными автоматически, а возврат к данному вопросу, и, тем более, признание их неуважительными, является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основания.

Из положений ст. ст. 112, 115, 117 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 следует, что на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Как следует из материалов дела, в определении от 30.06.2011 г. Арбитражного суда Ульяновской области о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов отсутствует указание на восстановление пропущенного срока на подачу заявления (т. 9 л.д. 78 -79).

Таким образом, принятие судом к производству заявления о возмещении судебных расходов не свидетельствует о фактическом восстановлении заявителю пропущенного срока.

В силу абзаца 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопрос о соблюдении заявителем установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, возможно проверить и разрешить в судебном заседании и после принятии заявления к производству.

В рассматриваемом случае, как следует из определения от 29.12.2011 г. Арбитражного суда Ульяновской области, Учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (т. 12 л.д. 119 - 123).

С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял заявление Учреждения к рассмотрению и на основании установленных по делу обстоятельств в судебном заседании разрешил вопрос о пропуске заявителем установленного ст. 112 АПК РФ срока подачи такого заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного акта, в частности, к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Учреждение не обосновало, каким образом их права будут восстановлены в случае отмены определения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Пленумом ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 43.

Также следует отметить, что ФАС Поволжского округа постановлением от 28.06.2012 г. выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления при отсутствии уважительных причин признал обоснованными (т. 13 л.д. 155 - 159).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена определения от 29.12.2011 г. об отказе в восстановлении срока и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с новыми обстоятельствами не приведет к удовлетворению требований Учреждения, а именно, к взысканию судебных расходов.

В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается Учреждение, не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела, а, значит, не являются новыми обстоятельствами по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.12.2011 г. по новым обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы с дополнениями к ней другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба с дополнениями к ней не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А72-3086/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная