Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-11398/11

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-31386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бурение", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НК-Альянс": Кострыгина М.В., доверенность от 14.11.2011, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НК-Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года

по делу N А60-31386/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бурение" (ОГРН 1117746595658, ИНН 7708743623)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (ОГРН 1096670027871, ИНН 6670268491)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "НК-Альянс" (ОГРН 1070816000716, ИНН 0816000615), Общество с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" (ОГРН 1083458001220, ИНН 3426012868),

о возложении обязанности передать имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество "Проминдустрия" обязанности по передаче истцу оборудования - Буровой установки БУ-6500/450 ДГ, заводской N 14639 вместе с оборудованием, указанным в приложении к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "НК-Альянс" и "Светлоярское Управление буровых работ".

Решением от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из содержания отзыва ответчика на иск, в котором указано на то, что на момент рассмотрения настоящего спора сторонами подписан акт приема-передачи спорного оборудования, ООО "Альянс-Бурение" стало фактически владельцем буровой установки, обязательство ООО "Проминдустрия", предусмотренное договором купли-продажи от 15.08.2011 считается исполненным; согласно акту приема-передачи от 06.09.2011 к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2011, подписанному сторонами договора от 15.08.2011 г.., ООО "Проминдустрия" передало, а ООО "Альянс-Бурение" приняло буровую установку БУ-65008450 ДГ, заводской номер 14639 вместе с оборудованием, указанным в приложении к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2011; истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно указанных доводов ответчика и акта приема-передачи имущества от 06.09.2011, копия которого представлена ответчиком; акт приема-передачи от 06.09.2011 к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2011 свидетельствует о произошедшей передаче ответчиком истцу оборудования, приобретенного последним по договору купли-продажи оборудования от 15.08.2011; доказательств оспаривания указанной сделки по передаче ответчиком истцу оборудования, поименованного в акте приема-передачи от 06.09.2011, совершение которой подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (ст. 153 Гражданского кодекса российской Федерации), истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции оценил поведение истца, которым обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений против предъявленного к нему требования, не были оспорены, в связи с чем, как следует из содержания обжалуемого решения, обстоятельства передачи ответчиком истцу буровой установки БУ-65008450 ДГ, заводской номер 14639 вместе с оборудованием, указанным в приложении к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2011, считаются признанными истцом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - общество "НК-Альянс", с принятым решением не согласно, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, заявителем апелляционной жалобы по сути оспариваются некоторые формулировки текста обжалуемого решения, которые общество "НК-Альянс" оценивает в качестве признания судом первой инстанции установленной передачи ответчиком истцу буровой установки БУ-65008450 ДГ, заводской номер 14639 вместе с оборудованием, указанным в приложении к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2011, тогда как, что следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, указанная буровая установка находится в его - общества "НК-Альянс", владении, никем из его владения не истребовалась, общество "Проминдустрия" не могло передать эту буровую установку обществу "Альянс-Бурение" по акту приема-передачи от 06.09.2011, фактически ею не владея.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы оспаривается признание судом первой инстанции установленным следующего: право собственности на спорное имущество 01.02.2011 перешло к ООО "Проминдустрия", а 15.08.2011 - к ООО "Альянс-Бурение", которое стало его добросовестным приобретателем, так как вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А22-400/2010.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, текст обжалуемого решения действительно содержит указание на то, что согласно договору купли-продажи бурового оборудования от 01.02.2011 ООО "Светлоярское Управление буровых работ" продало, а общество "Проминдустрия" приобрело в собственность буровую установку, являющуюся предметом оспариваемой сделки; в соответствии с пунктом 3.2. указанного договора право собственности на имущество перешло от продавца к покупателю в момент его подписания; в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно Акту приема-передачи от 01.02.2011 данная буровая установка с принадлежностями (оборудованием согласно списку) была передана от ООО "Светлоярское Управление буровых работ" обществу "Проминдустрия"; в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 15.08.2011 ООО "Проминдустрия" продало, а ООО "Альянс-Бурение" приобрело в собственность вышеуказанную буровую установку с комплектующими частями; право собственности перешло с момента подписания указанного договора (пунктом 8.5 договора); таким образом, право собственности на спорное имущество 01.02.2011 перешло к ООО "Проминдустрия", а 15.08.2011 - к ООО "Альянс-Бурение", которое стало его добросовестным приобретателем.

Очевидным является то, что данные формулировки представляют собой дословное воспроизведение текста вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А22-400/2010, которым названные обстоятельства признаны установленными, на что и указано судом первой инстанции.

Таким образом, оспаривание заявителем апелляционной жалобы приведенной формулировки с учетом сути принятого судом первой инстанции решения и обстоятельств, установление которых повлекло его принятие, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В связи с тем, что на дату принятия обжалуемого решения указанный судебный акт Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А22-400/2010 вступил в законную силу, последующее внесение в этот акт соответствующих корректив не может быть признано свидетельствующим о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения (ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании формулировок текста обжалуемого решения, которые общество "НК-Альянс" оценивает в качестве признания судом первой инстанции установленной передачи ответчиком истцу буровой установки БУ-65008450 ДГ, заводской номер 14639 вместе с оборудованием, указанным в приложении к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2011.

По мнению общества "НК-Альянс", решение суда об отказе в удовлетворении иска мотивировано указанием на то, что 06.09.2011 имела место передача обществом "Проминдустрия" обществу "Альянс-Бурение" по акту приема-передачи спорной буровой установки.

Приведенный довод заявителя апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам не соответствует, что с учетом сути принятого судом первой инстанции решения, исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, "что в ходе рассмотрения дела истец обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не оспорил, в связи с чем данные обстоятельства, в частности, факт передачи ответчиком истцу буровой установки БУ-65008450 ДГ, заводской номер 14639 вместе с оборудованием, указанным в приложении к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2011, считаются признанными истцом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать истцу оборудование: Буровую установку БУ-6500/450 ДГ, заводской N 14639 вместе с оборудованием, указанным в приложении к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2011, у суда не имеется".

Оспариваемые заявителем апелляционной жалобы формулировки, отражение которых в тексте решения суда первой инстанции предшествовало включению приведенного вывода, представляют собой изложение правовой позиции ответчика и содержания представленных им документов, которые, по мнению этой стороны, свидетельствуют о передаче им истцу спорного имущества.

Такая оценка арбитражным судом апелляционной инстанции обжалуемых обществом "НК-Альянс" частей решения суда первой инстанции исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы, иное - исключение из текста обжалуемого решения соответствующего описания, лишило бы обжалуемое решение такой необходимой черты как наличие обоснования.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу N А60-31386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов