Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 10АП-1624/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А41-38838/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕКА-Процессинг": представитель не явился, извещен;

от МУЗ "Ногинская центральная районная больница": представитель не явился, извещен;

от администрации Ногинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-38838/11, принятое судьей мильковым М.А., по иску ООО "ЕКА-Процессинг" к МУЗ "Ногинская центральная районная больница", администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕКА-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения (МУЗ) "Ногинская центральная районная больница", а при недостаточности денежных средств учреждения, с собственника его имущества - администрации Ногинского муниципального района Московской области за счет казны Муниципального образования Ногинского района в порядке субсидиарной ответственности задолженности по муниципальному контракту N 0348300003011000012-0084560-01 от 06.04.11 основного долга в размере 1 331 071 рубля 90 копеек, 43 595 рублей 89 копеек неустойки.

Иск заявлен на основании статей 120, 399, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 1 228 470 рублей 90 копеек долга за поставленный товар, 43 595 рублей 89 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года взыскано с МУЗ "Ногинская центральная районная больница" в пользу ООО "ЕКА-Процессинг" 1 228 470 рублей 90 копеек долга за поставленный товар, 43 595 рублей 89 копеек неустойки, 26 746 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у МУЗ "Ногинская центральная районная больница" произвести взыскание указанных денежных средств с муниципального образования Ногинский район за счет средств казны муниципального образования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на незаконность привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам больницы ввиду достаточности денежных средств на счету последней, а также неправомерность взыскания госпошлины, поскольку администрация в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.11 между МУЗ "Ногинская центральная районная больница" (Муниципальный заказчик) и ООО "ЕКА-Процессинг" (Поставщик) был заключен муниципальный контракт N 0348300003011000012-0084560-01 на поставку ГСМ для Ногинской ЦРБ во втором квартале 2011 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществить поставку ГСМ для Ногинской ЦРБ во втором квартале 2011 года, в количестве и ассортименте, указанными в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки, установленные настоящим Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить товары в установленном Контрактом порядке, форме и размере (л.д. 7-11).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными в период с 30.04.11 по 31.07.11 ООО "ЕКА-Процессинг" поставило МУЗ "Ногинская центральная районная больница" горюче-смазочные материалы общей стоимостью 1 605 454 рубля 40 копеек (л.д. 12-18).

Пунктом 3.2. муниципального контракта установлено, что оплата поставляемого товара осуществляется поэтапно по факту получения товара на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, по безналичному расчету по предоставляемым платежным документам по мере финансирования Заказчика.

МУЗ "Ногинская центральная районная больница" поставленный товар оплатило частично (л.д. 19-27), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 331 071 рубль 90 копеек.

26.08.11 ООО "ЕКА-Процессинг" направило в адрес МУЗ "Ногинская центральная районная больница" претензию N 981, в которой указало на наличие названной задолженности и необходимость ее незамедлительного погашения (л.д. 28).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара МУЗ "Ногинская центральная районная больница" подтвержден представленными в дело товарными накладными с отметками о получении товара учреждением и сторонами не оспаривается (л.д. 12-18).

Доказательств полной оплаты полученного по названным товарным накладным товара в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции учредителем МУЗ "Ногинская центральная районная больница" является администрация Ногинского муниципального района Московской области (л.д. 35-37).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Применительно к обстоятельствам данного дела больница, являясь муниципальным учреждением, финансируется администрацией муниципального района и использует имущество, закрепленное за ним, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены ООО "ЕКА-Процессинг" к МУЗ "Ногинская центральная районная больница" и администрации Ногинского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 21 (ред. от 19.04.07) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку исковые требования ООО "ЕКА-Процессинг" предъявлены к МУЗ "Ногинская центральная районная больница" и администрации Ногинского муниципального района Московской области, то суд первой инстанции правомерно с учетом вышеназванных разъяснений, указал в резолютивной части решения на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд необоснованно взыскал с него госпошлину, поскольку в силу п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с органов местного самоуправления взысканию не подлежит, несостоятелен, поскольку указанная статья освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Между тем законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.07 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-38838/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк