Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-6454/12

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 г.

Дело N А56-57609/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

МДОУ "Детский сад N 9 комбинированного вида"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012

по делу N А56-57609/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к МДОУ "Детский сад N 9 комбинированного вида"

3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании 1 119 413руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Заявителем направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда от 02.03.2012 по делу N А56-57609/2011.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба доставлена почтой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. названному отправителем адресату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6454/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на восьми листах, конверт.

Судья

И.Д. Абакумова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ширина просек в насаждениях должна приниматься в зависимости от высоты насаждений с учетом их перспективного роста в течение 25 лет с момента ввода ВЛ в эксплуатацию и группы лесов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон), для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

...

Ссылка ОАО "Курганэнерго" на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду неустановления в рассматриваемом случае факта нарушения правил пожарной безопасности по тем составам преступлений, относительно которых даются разъяснения в указанном постановлении, а также отсутствия признаков поджога поля либо неосторожного обращения с огнем, приведшего к пожару на поле истца.

Неустановление вины ответчика в рамках уголовного дела N 46-3201-11 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ОАО "Курганэнерго" от гражданско-правовой ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации."