Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-8048/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А56-57609/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 9 комбинированного вида"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012

по делу N А56-57609/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к МДОУ "Детский сад N 9 комбинированного вида"

3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании 1 119 413 руб. 73 коп.

установил:

Заявителем направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда от 02.03.2012 по делу N А56-57609/2011.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба доставлена почтой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. названному отправителем адресату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8048/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на десяти листах, конверт.

Судья

В.И. Желтянников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Системный анализ норм Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями. Так, согласно статье 9 этого Закона стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок. Вместе с тем, в силу статьи 10 Закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона.

Таким образом, Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Иное толкование приведенных норм Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" противоречило бы положениям части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, одинаково применимым как к юридическим лицам, так и к индивидуальным предпринимателям (часть 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусматривающим возможность хозяйствующих субъектов заниматься любыми видами деятельности, кроме тех, для осуществления которых требуется получение специального разрешения (лицензии).

Таким образом, отнесенные к компетенции органа местного самоуправления вопросы организации похоронного дела, создания и порядка осуществления деятельности специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории г. Норильска решены в оспариваемых пунктах 1.5, 5.4, 5.5, 8.3 Порядка с нарушением требований вышеперечисленных норм Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия администрации города Норильска, выразившиеся в наделении третьего лица, являющегося хозяйствующим субъектом, полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а также в создании преимущественных условий деятельности для созданной органом местного самоуправления специализированной службы нарушают принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, выступающих участниками товарного рынка ритуальных услуг наряду со специализированной службой, обеспечивают МУП г. Норильск "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" более выгодные условия деятельности перед потенциальными хозяйствующими субъектами, имеющими намерение оказывать аналогичный комплекс услуг, ставя деятельность данных хозяйствующих субъектов в зависимость от действий специализированной службы.

С учетом изложенного, антимонопольный орган обосновано квалифицировал названные действия в качестве нарушений частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Выводы антимонопольного органа соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.09.2008 N 12027/07, от 18.05.2011 N 17206/10. Довод заявителя о неверном толковании Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" является необоснованным.

...

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" опровергается текстом решения суда первой инстанции."