Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-11439/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-17671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-17671/2011 (судья Костылев А.В.).

В заседании принял участие представитель Администрации города Челябинска Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012).

Индивидуальный предприниматель Берлова Светлана Григорьевна (далее - ИП Берлова С.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в размещении объекта и возобновлении процедуры принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе города Челябинска, утверждающего акт выбора земельного участка, и обязании принять правовой акт о размещении объекта, утверждающий акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе г. Челябинска в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Кореченковым М.С.

Определениями суда от 27.09.2011, от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Тонкушин Е.Ф. (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 89-94).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требований ИП Берловой С.Г. отказано (т. 1 л.д. 130-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А76-17671/2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 12-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, отказ Администрации в размещении объекта и возобновлении процедуры принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе города Челябинска, утверждающего акт выбора земельного участка, признан недействительным; на Администрацию возложена обязанность принять правовой акт об утверждении акта выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Берловой Светлане Григорьевне в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым инженером Кореченковым М.С., в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 83-88).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 123-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по настоящему делу оставлены без изменения (т. 3 л.д. 20-28).

ИП Берлова С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 150 000 руб. (т. 3 л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 (резолютивная часть от 18.09.2013) заявление предпринимателя удовлетворено, с Администрации взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 рублей (т. 3 л.д. 58-60).

С указанным определением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что декларируя принцип разумного возмещения расходов, суд не дал оценки соразмерности заявленных судебных расходов. Судом не учтено, что судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении дела, были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение по мотиву того, что суды не установили юридически значимые обстоятельства дела. При новом рассмотрении дела требования заявителя не изменялись, доказательства по делу уже были собраны. Таким образом, взысканные судебные расходы, определенные судом путем суммирования стоимости услуг, согласованных в договоре, не соразмерны и не соответствуют сложности спора.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, для представления интересов заявителя в арбитражном суде по настоящему делу 14.02.2011 между ИП Берловой С.Г. (заказчик) и ИП Доброходовой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 38-39).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка, подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о признании незаконным отказа Главы Администрации г.Челябинска в размещении объекта и возобновлении процедуры принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе г. Челябинска, утверждающее акт о выборе земельного участка и понуждении ответчика - Администрацию г. Челябинска принять правовой акт о размещении объекта, утверждающий акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе г.Челябинска ИП Берловой С.Г., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым инженером Кореченковым М.С.; представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках полномочий, указанных заказчиком в нотариально удостоверенной доверенности, в том числе с правом ознакомления с материалами дела, подписания и подачи судебных документов (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг Исполнителя определяется следующим образом: первая инстанция - 30 000 руб., апелляционная инстанция - 20 000 руб., кассационная инстанция - 25 000 руб. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в подписанном акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2011 приняты предпринимателем от ИП Доброходовой Е.В. по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2013, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, включая представительство интересов ИП Берловой С.Г. в Арбитражном суде Челябинской области (с 21.09.2011 по 20.12.2011 и с 16.07.2012 по 30.11.2012), в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (с 11.03.2012 по 05.04.2012 и с 28.01.2013 по 27.02.2013), Федеральном арбитражном суде Уральского округа (с 01.06.2012 по 02.07.2012 и с 07.05.2013 по 01.07.2013) (т. 3 л.д. 40).

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 150 000 рублей, которые оплачены предпринимателем, что подтверждается банковской квитанцией от 10.07.2013 (т. 3 л.д. 41).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что размер и обоснованность судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя подтверждены, заинтересованным лицом возражений относительно чрезмерности судебных расходов не заявлено, судом явной несоразмерности не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что удовлетворение требования стороны в споре о возмещении ей понесенных судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, зависит от конечного результата судебного разбирательства.

В силу этого, ссылки Администрации на то, что дело при первичном его рассмотрении было направлено кассационным судом на новое рассмотрение в силу неполного исследования судами юридически значимых обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку по смыслу названных норм судебные расходы возлагаются на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, а из материалов дела следует, что требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом в поданной им жалобе, заинтересованным лицом не были представлены возражения по вопросу о взыскании судебных расходов при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции.

Представители Администрации в судебные заседания от 05.08.2013, от 18.09.2013, когда разрешался вопрос о судебных расходах, не явились (т.3 л.д. 46, 56), несмотря на надлежащее извещение заинтересованного лица (т. 3 л.д. 43, 48).

Доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя Администрацией также не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Сам по себе факт несогласия апеллянта с размером взысканных судебных расходов не свидетельствует об их несоразмерности и не является основанием для их снижения.

Утверждения апеллянта о несоответствии взысканных расходов среднему размеру стоимости юридических услуг по региону по данной категории дел соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что основанием для уменьшения судебных расходов является то обстоятельство, что дело было направлено кассационным судом на новое рассмотрение, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, напротив, свидетельствует о длительности рассмотрения спора, а следовательно - об увеличении временных затрат и объёма работы представителя.

Апелляционный суд также не может согласиться с утверждением апеллянта о несложности рассмотренного спора ввиду сложившейся судебной практики по данной категории дел, поскольку при рассмотрении данного спора судами была дана оценка конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела, что исключает оценку данного спора как серийного.

Также не соответствуют действительности утверждения заинтересованного лица о том, что при повторном рассмотрении данного спора после отмены судебных актов нижестоящих судов кассационным судом судами не исследовались новые обстоятельства, доказательства по делу были собраны, что не требовало от представителя совершения дополнительных действий, связанных со сбором доказательств и формированием правовой позиции. Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела к участию в деле было привлечено третье лицо - Тонкушин Е.Ф. и Администрацией были заявлены новые возражения, связанные с оспариванием права предпринимателя на приобретение земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта без проведения торгов, что потребовало установления новых обстоятельств и представления соответствующих доказательств в их обоснование.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 14.02.2011 (т. 3 л.д. 38-39), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2013 (т. 3 л.д. 40), банковская квитанция от 10.07.2013 (т. 3 л.д. 41)). Факт участия ИП Доброходовой Е.В. в качестве представителя заявителя, составления процессуальных документов и представления необходимых доказательств подтверждается материалами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений Администрации относительно чрезмерности судебных расходов, непредставление соответствующих доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-17671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева